武漢城管去年出臺(tái)全國(guó)首部城管考核辦法，將在8000多名城管人員中找出10名“最差”。日前，首輪考核結(jié)果公布，排名后十位的全是臨時(shí)性質(zhì)且沒(méi)有編制的城管協(xié)管員。這10名協(xié)管員因排名靠后“丟了飯碗”。

雖然考核結(jié)果引發(fā)了一些質(zhì)疑，但武漢城管通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰以力求完善內(nèi)部管理的決心與勇氣值得肯定。近年來(lái)，城管屢屢因各種沖突“上頭條”，不僅當(dāng)事城管受到譴責(zé)，整個(gè)城管群體也陷入“塔西佗陷阱”，無(wú)論他們說(shuō)真話還是假話、做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是假話、壞事。在這樣的輿論背景下，愿意做出改變的任何努力都是應(yīng)該鼓勵(lì)的。

事實(shí)上，城管與商販間的糾紛見(jiàn)多了，人們也自然明白，并非所有城管都是惡人，也并非所有的商販都無(wú)辜。城市的正常運(yùn)行離不開(kāi)城管工作者，他們當(dāng)中的很多人都是在兢兢業(yè)業(yè)為民服務(wù)；有一些商販的確是為了私利，破壞了城市秩序。在這個(gè)前提判斷下，我們?cè)賮?lái)看“最差城管”這份名單，或多或少能感覺(jué)到城管的誠(chéng)意。他們已經(jīng)意識(shí)到，要得到社會(huì)的認(rèn)可，就必須先把隊(duì)伍建設(shè)好，只有整體執(zhí)法水平提高了，才能公平公正執(zhí)法，最終換來(lái)人民的尊重與認(rèn)可。

而公眾對(duì)“最差城管”名單的質(zhì)疑，也說(shuō)明評(píng)選本身尚有改進(jìn)空間?！白畈睢钡牟豢赡苤皇桥R時(shí)工，或許還有城管正式工，卻因種種原因沒(méi)有上榜。評(píng)個(gè)“黑榜”容易，但更重要的，是評(píng)選程序是否科學(xué)、民主，是否正確發(fā)揮了優(yōu)勝劣汰的刺激作用。

比如，評(píng)選可以給予群眾一定話語(yǔ)權(quán)。工作成效固然是評(píng)判好與壞的一把尺，但群眾口碑和意見(jiàn)也很重要，不能僅僅因?yàn)闆](méi)有完成上級(jí)交代的任務(wù)，就被評(píng)為最差，也要聽(tīng)聽(tīng)群眾的聲音，那些傷害群眾的，不能成為“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

評(píng)選“最差城管”也不能止步于辭退。成為“最差城管”，主觀因素不外乎自身素質(zhì)差，客觀因素則可能是缺少崗位培訓(xùn)，缺少溝通機(jī)會(huì)。管理是一門(mén)學(xué)問(wèn)，城管部門(mén)在評(píng)出“最差”的同時(shí)，也當(dāng)反思自身管理方面的疏漏，多提供培訓(xùn)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，提高城管隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)。

另外，“最差”的評(píng)選機(jī)制也不僅限于城管。相信在公務(wù)員序列中，也有一些態(tài)度消極、工作不力、不為人民服務(wù)的人，如果把這種評(píng)選機(jī)制引入到公務(wù)員隊(duì)伍中，評(píng)選出“最差公務(wù)員”，以此激勵(lì)公務(wù)員的工作熱情，又何嘗不可？（作者系新華社記者）