據(jù)報(bào)道，最高法院、民政部、公安部等部門(mén)正在著手研究建立完善未成年人監(jiān)護(hù)干預(yù)制度，制定困境未成年人家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)政策，相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)擬于今年年內(nèi)出臺(tái)。

“家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)”在中國(guó)更多是執(zhí)行層面的難題。因?yàn)樵诂F(xiàn)行民法通則、未成年人保護(hù)法等相關(guān)法律中，不乏有關(guān)剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)條款，但具體的操作規(guī)程卻始終缺失。中國(guó)是個(gè)大一統(tǒng)的成文法國(guó)家，要在地區(qū)差異懸殊的國(guó)情下追求法制統(tǒng)一，殊為不易。正因?yàn)橛写吮尘?，才有了?guó)家層級(jí)的立法往往過(guò)于原則和抽象的特征。執(zhí)行“法律”的第一步，也從法律在個(gè)案中的適用，變成了先由相關(guān)職能部門(mén)根據(jù)“上位法”制定出實(shí)施細(xì)則，然后再進(jìn)入個(gè)案。

監(jiān)護(hù)干預(yù)制度的立法細(xì)化遲滯不前，除了地區(qū)差異難以協(xié)調(diào)一致之外，還有中國(guó)以家庭為社會(huì)基本組成細(xì)胞的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。而我們所知道的監(jiān)護(hù)干預(yù)制度較完善的地方，多是以個(gè)人為社會(huì)主體的西方國(guó)家。去年年底我在澳大利亞訪學(xué)，曾向堪培拉和墨爾本的幾位法學(xué)教授請(qǐng)教過(guò)這一問(wèn)題。他們視監(jiān)護(hù)干預(yù)制度為理所當(dāng)然，這是因?yàn)樵诎拇罄麃?，小孩一出生就享受著?guó)家福利——大到教育，小到奶粉?？梢哉f(shuō)，澳大利亞的未成年人并不是由父母獨(dú)自撫養(yǎng)的，政府在未成年人的成長(zhǎng)中也扮演了非常重要的角色。政府也成了在親權(quán)之外未成年人保護(hù)最后的依靠。

從中國(guó)的情況來(lái)看，“清官不理家務(wù)事”源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。所謂當(dāng)父母打了自家的孩子，政府就要接管孩子，甚至還要禁止父母與孩子接觸。別說(shuō)是監(jiān)護(hù)人，就是很多旁觀者也難以接受。這種普遍觀念的存在，正是家庭監(jiān)護(hù)干預(yù)制度在中國(guó)要走向真正實(shí)施的阻障。

與此同時(shí)，在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型中，家庭監(jiān)護(hù)人不認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至侵害被監(jiān)護(hù)人利益的現(xiàn)象日漸多發(fā)。一些因監(jiān)護(hù)權(quán)履行不到位而給未成年人造成傷害的悲劇性個(gè)案引起了社會(huì)的廣泛討論。

社會(huì)在向前發(fā)展，制度也不能安于現(xiàn)狀、一成不變。中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也正處于“從身份到契約”的關(guān)鍵歷史階段。未成年人的權(quán)利與義務(wù)，正在從過(guò)去的由身份決定，轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的由法律決定。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)人的概念在法律上已經(jīng)有了擴(kuò)展——從過(guò)去的親屬監(jiān)護(hù)，發(fā)展成今天的以親屬監(jiān)護(hù)為主，組織監(jiān)護(hù)為輔。這里的“組織”，既包括未成年人父母所在的單位、居委會(huì)、村委會(huì)等，也包括政府民政部門(mén)，將來(lái)還可能包括專(zhuān)門(mén)為政府提供未成年人監(jiān)護(hù)的社會(huì)組織或企業(yè)法人。當(dāng)務(wù)之急，既在于理念的更新，也在于制度的科學(xué)設(shè)計(jì)。行政和司法對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的干預(yù)必須適度?！岸取痹诤翁?，除了職能部門(mén)貢獻(xiàn)力量，開(kāi)門(mén)立法汲取民智亦是必由之路。

王琳（海南大學(xué)法學(xué)院副教授）