原標題：喜羊羊賠償?shù)臑?zāi)難性設(shè)想

兒童模仿《喜羊羊》燒傷同伴，動畫劇制作方被判15%賠償，這個判決讓筆者非常吃驚。要認定一個侵權(quán)責任需要有四個要件:過錯，侵權(quán)行為，損害結(jié)果，行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。本案就涉及到因果關(guān)系。從廣義上講，事件萬物皆有因果。比如，如果當年丘處機不路過牛家莊，那么可能就沒有后來的蒙古大帝國;再比如，太平洋東岸一個美國人湯姆弄飛一只蝴蝶扇起翅膀，到了中國這邊變成了一場颶風造成千億美元的損失。這都有因果關(guān)系?？墒呛茱@然，不可能去追究湯姆的法律責任。法律上的因果關(guān)系要有足夠的必然性。

回到喜羊羊這個案子。動畫片的暴力場面和孩子捆綁放火之間，有多少必然性聯(lián)系?必然性要大到足以追究法律責任?尤其值得注意的是，案件還有一個情況:根據(jù)新聞，喜羊羊劇中并沒有這種直接捆綁放火燒的橋段。孩子所謂的學習喜羊羊放火燒，有很大的“創(chuàng)作”成分。本案法院也只是說孩子看到劇中有捆羊、煮羊情節(jié)，并非烤羊。在這種情況下，說喜羊羊劇和孩子放火之間有法律上的因果關(guān)系，我認為是非常牽強的。

我國對能上電視上電影的節(jié)目，有嚴格的審查制度。能上去的都是審查通過的，也就是有行政許可。那么這怎么還能說節(jié)目有過錯。就算有，那也是審查的過錯更大。再有就是我們的電視電影作品不分級，能上電視電影院的節(jié)目，全部都是適合所有年齡段的，不管節(jié)目暴力與否。這個制度本身一再被詬病，卻從來不見改革。

如果說喜羊羊公司有責任，那么審查機構(gòu)有沒有責任?顯然有。電視臺有沒有責任?顯然有。播出喜羊羊劇的網(wǎng)站有沒有責任?顯然也有。

這就是本文所提的災(zāi)難性后果:理論上講，原告可以告喜羊羊公司，審查單位，所有播過喜羊羊的電視臺，所有掛喜羊羊視頻的網(wǎng)站。1月14日，一審此案的江蘇省東海縣法院就宣布，因在審理中發(fā)現(xiàn)《喜羊羊與灰太狼》動漫作品中存在劇情怪誕離奇、渲染暴力、驚悚恐怖等情節(jié)，向國家新聞出版廣電總局發(fā)出司法建議，建議加強對動漫影視制作、播放部門的業(yè)務(wù)指導和監(jiān)督管理……據(jù)此，廣電總局是否負有審查不嚴之責?

我們再把視線離開喜羊羊而放大?！段饔斡洝返谋┝︾R頭怎么辦?《水滸傳》的暴力鏡頭怎么辦?成龍李連杰電影的暴力鏡頭怎么辦?日本游戲的暴力鏡頭怎么辦?美國電影《沉默的羔羊》中的吃人鏡頭怎么辦?古希臘神話中的暴力描寫怎么辦……無可計數(shù)的各種影像以及文學作品等等，早已把絕大多數(shù)發(fā)生過的以及設(shè)想中的暴力都展現(xiàn)或描寫過了，任何一種暴力都有可能在某部作品中找到對照。

上個世紀五十年代，東德海關(guān)曾經(jīng)這樣定義《米老鼠》的危害性:“……尤其會使我們的青少年脫離社會，墮入罪惡的陰謀詭計之中?！?/p>

新春之際，2014版《喜羊羊與灰太狼之飛馬奇遇記》(簡稱《喜羊羊6》)進入院線，電影《熊出沒之奪寶熊兵》與《喜羊羊6》展開票房PK，而據(jù)說《熊出沒》也同樣“粗俗夸張”。如果出一起事故就要去向小說電影電視劇追責，這更是災(zāi)難性的后果。法院已經(jīng)這么判了。我國雖然不是判例法國家，可是如果一類事情出現(xiàn)兩種判決，顯然會挑戰(zhàn)民眾的認可程度，挑戰(zhàn)我們對于法律嚴肅性的認知。

對于文化產(chǎn)品，創(chuàng)作者不妨認真一點，而司法者也不妨內(nèi)斂一點。

期待二審。

網(wǎng)友觀點:

@一點風:喜羊羊公司是做了賠償了，平息一下眾怒;可是負責文化產(chǎn)品進口審查的人干嗎去了，出事故了追究文化產(chǎn)品公司責任;社會風氣壞了，指責文化侵蝕。你們就不能把關(guān)嚴一點嗎?!

@KellyKreuZ國立目指:重慶一個6歲小男孩從6樓高的窗臺上翻落下來，當被問為什么會掉下來時，小男孩說:“有一次，奧特曼‘嗖’的一下飛下去了，我以為自己是奧特曼?！敝斑€叫喜羊羊賠償呢，這次你有本事叫奧特曼賠去啊!

@云中火鶴:上次是喜羊羊，這次是奧特曼。請問一下需要向日本制作公司要賠償費么?畢竟上次火燒喜羊羊可是跟制作方要了一大筆賠償哦。