因涉嫌強(qiáng)奸殺人，36歲的楊波濤已在看守所度過了十個(gè)春節(jié)。十年來，他先后3次被商丘市中院判處死緩、死緩、無期，但又都因“事實(shí)不清”被河南省高院發(fā)回重審。被告人和受害者的家屬在漫長(zhǎng)的等待中都飽受煎熬，他們說：“只想盡快要一個(gè)結(jié)果。”

因發(fā)回重審帶來的訴訟遲延，在類似的疑案中屢見不鮮，學(xué)界對(duì)此多有詬病。既然二審法院對(duì)“疑難”可以改判，也可以發(fā)回，為何在司法實(shí)踐中高院極少采用改判，而多發(fā)回重審呢？這種選擇的依據(jù)當(dāng)然不是來自文本上的法，而是現(xiàn)實(shí)中的潛規(guī)則——“疑案”多有上訪等伴生物，相對(duì)來說比較棘手，這讓上訴審法院有了能推就推的利益考量。加之一審法院通常來說對(duì)案情更為熟悉，也更有條件查明真相，發(fā)回重審還能緩和與地方黨政機(jī)關(guān)及下級(jí)司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，使案件的處理有緩沖。這些綜合因素使得發(fā)回重審在疑案的二審中成為常態(tài)。

這正應(yīng)了那句俗語，“誰捅的婁子，誰堵上”。但這樣的潛規(guī)則卻并不合乎司法的價(jià)值依歸。司法乃定分止?fàn)幍闹贫仍O(shè)計(jì)，發(fā)回重審成為常態(tài)直接造成了司法的過分遲延。楊波濤案的三次發(fā)回重審就是典型，更有匪夷所思的個(gè)案，歷經(jīng)六次發(fā)回十余次審判，仍難終結(jié)。

面對(duì)疑案，二審法院完全可以通過法庭審理去主動(dòng)查明事實(shí)。如果審理之后，案件仍然處于事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑案狀態(tài)，在法律上也不存在裁判障礙?！耙勺飶臒o”正是處理這類案件的直接依據(jù)。

某些二審法院不愿遵奉“疑罪從無”對(duì)疑案予以依法改判，而習(xí)慣性采取發(fā)回重審。這恰恰說明，作為上訴審法院的監(jiān)督職能在實(shí)踐中被虛置了。這種將矛盾下放的做法，只會(huì)加速司法效率和司法公信的流失。

鑒于此，2012年刑訴法修訂對(duì)此司法沉疴進(jìn)行了制度校正?，F(xiàn)行法明確了對(duì)因事實(shí)不清或證據(jù)不足而發(fā)回重審的案件，在原審法院重審宣判后，又進(jìn)入二審程序的，二審法院“應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判”。這一修訂，杜絕了“重審”再“重審”的可能性，也有助于在制度上督促二審法院更為積極、主動(dòng)且慎重地履行審級(jí)監(jiān)督的職能。

立法之弊消除了，接下來就要看二審法院在司法實(shí)踐中能否積極踐行。去年以來，司法領(lǐng)域內(nèi)平反冤假錯(cuò)案?jìng)涫懿毮?，一些多年懸案在輿論的關(guān)注下也得到了糾正。但這并不表示，這一工作就可以告一段落了?！耙勺飶臒o”等司法原則從來就不專屬于某次運(yùn)動(dòng)，而理當(dāng)成為日常司法遵循的圭臬。讓公眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，當(dāng)然也包括讓楊波濤案體現(xiàn)出司法的公平與正義。