?? 在財稅體制改革的過程中，將稅收法定原則逐步付諸實踐，不僅關(guān)乎于法有據(jù)的問題，更是回歸法治的必然選擇。

昨日，十二屆全國人大二次會議發(fā)言人傅瑩在新聞發(fā)布會上回答記者提問時說，進(jìn)入新時期，全國人大將更好地貫徹落實“稅收法定”原則，重點加強(qiáng)對新稅種的立法。

回顧近幾年全國兩會的核心議題，關(guān)于稅收的討論是其中之一。說到底，稅收既與每個公民的切身利益相關(guān)，也是政府運行的經(jīng)濟(jì)來源，是一個綜合了政治、經(jīng)濟(jì)、民生等幾乎所有重大領(lǐng)域的關(guān)鍵問題。民間對此也反響熱烈，比如個稅起征點調(diào)整、房產(chǎn)稅、“營改增”試點等等無不引發(fā)廣泛關(guān)注。如果說這些針對個別稅種的討論可歸為細(xì)節(jié)的、技術(shù)性的討論，那么稅收法定原則則是全局性的、決定性的命題。

簡單來說，這一原則就是指征稅要通過立法機(jī)關(guān)，通過明確的法律規(guī)定來征收。而這里的“法”并非泛化的各種法律法規(guī)，而是指全國人大及其常委會制定的法律。盡管這一原則已經(jīng)由《立法法》等法律條文規(guī)定，但理想要完全照進(jìn)現(xiàn)實還有距離：目前我國18個稅種中，只有3個是全國人大立法征收的，其余15個是全國人大授權(quán)國務(wù)院通過制定稅收的暫行條例來征收的。

正如發(fā)言人傅瑩所說，授權(quán)征收曾經(jīng)發(fā)揮了非常重要的作用。但必須認(rèn)識到，隨著我國稅收規(guī)模越來越大，公民法治精神越來越強(qiáng)，對于稅收這一問題從關(guān)注增收的結(jié)果導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向更加強(qiáng)調(diào)程序合法性的過程導(dǎo)向。這一轉(zhuǎn)變，也是財稅體制改革的應(yīng)有之義。

可喜的是，關(guān)于稅收法定原則的強(qiáng)調(diào)，成為近年來兩會上代表、委員們的議案、提案的重點方向。例如連續(xù)幾年關(guān)注這一話題的人大代表趙冬苓今年再提議案，希望5年內(nèi)稅收立法權(quán)收歸人大。在兩會這樣的場合，值得討論的就該是這樣根本性的話題，產(chǎn)生的推進(jìn)效果也有目共睹。在民間，這一原則越來越被人熟知，在有關(guān)房產(chǎn)稅試點的討論中，對征稅合法性的追問體現(xiàn)了社會進(jìn)步。而在政府層面，去年底財政部長樓繼偉明確提出，深化稅制改革要盡可能不開征新稅種。

但人大要盯緊政府的錢袋子，僅靠政府自覺是不夠的，只有改變政府既當(dāng)稅收規(guī)則制定者、又當(dāng)執(zhí)行者同時還是受益者的局面，才可能將行政權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。若是脫離了立法機(jī)關(guān)的約束，稅收自由裁量權(quán)過分膨脹，過頭稅、重復(fù)征稅等情況必然難以消除。

史學(xué)家黃仁宇曾評價，歷史上中國的財稅制度一直缺乏“數(shù)目字管理”，在今天討論稅收法定原則時，這一評價仍有借鑒意義。如何將已成共識的稅收法定原則付諸實踐？第一步就應(yīng)梳理現(xiàn)有授權(quán)征收稅收的名目和規(guī)模，加以規(guī)范、理順。條件成熟的可上升為法律，新稅種的開征則應(yīng)嚴(yán)格納入立法程序。而長遠(yuǎn)來看，稅收立法權(quán)回歸全國人大也該盡快拿出時間表和路線圖。當(dāng)然，這并非完全否定稅收授權(quán)立法這一途徑，只不過這一手段應(yīng)當(dāng)從常態(tài)轉(zhuǎn)為例外，并實現(xiàn)具體而明確的“一事一議”，不能再開萬能的“空頭支票”。

傅瑩在此次新聞發(fā)布會上的表態(tài)，被解讀為在黨的十八屆三中全會提出要“落實稅收法定原則”之后，全國人大首度對外公開回應(yīng)有關(guān)稅收法定問題。從這一解讀不難看出各界的肯定和期待，也需要一份時間表予以積極回應(yīng)。此前，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”。在財稅體制改革的過程中，將稅收法定原則逐步付諸實踐，不僅關(guān)乎于法有據(jù)的問題，更是回歸法治的必然選擇。