一包無(wú)證生產(chǎn)的燉雞鴨，兩個(gè)政府部門(mén)都管不了？消費(fèi)者劉育能買(mǎi)到?jīng)]標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號(hào)的預(yù)包裝食品后，發(fā)現(xiàn)自己投訴無(wú)門(mén)。（3月6日 《海峽導(dǎo)報(bào)》）

無(wú)證食品堂而皇之地出現(xiàn)在市場(chǎng)上，監(jiān)管部門(mén)非但沒(méi)發(fā)現(xiàn)，面對(duì)消費(fèi)者的投訴，竟還相互“踢皮球”。“一包燉雞鴨”燉出了相關(guān)部門(mén)的“扯皮相”，難怪消費(fèi)者苦不堪言。

那么，“一包燉雞鴨”究竟該歸誰(shuí)管？我們不妨先試著理清質(zhì)監(jiān)局和林業(yè)局各自的職責(zé)。負(fù)責(zé)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法是質(zhì)量監(jiān)督局的主要職責(zé)；組織實(shí)施農(nóng)業(yè)有關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品及綠色食品的質(zhì)量監(jiān)督與認(rèn)證，則是林業(yè)局的主要工作。相比之下，我們不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)部門(mén)都對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。只不過(guò)，質(zhì)監(jiān)局的監(jiān)管更為直接一些。因此，他們?cè)凇盁蹼u鴨”問(wèn)題的處理上互相推諉，并不意味著該類(lèi)無(wú)證產(chǎn)品存在監(jiān)管盲區(qū)，而是雙方未能很好地理解各自的職責(zé)所在。

退一步講，縱使雙方還未理清類(lèi)似問(wèn)題該歸誰(shuí)管，但保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)是兩家義不容辭的責(zé)任，當(dāng)然不能放任無(wú)證食品在市場(chǎng)上繼續(xù)流通。實(shí)際上，凈化食品市場(chǎng)需要雙方的相互配合，互相協(xié)作。依筆者之見(jiàn)，兩家部門(mén)完全可以先將無(wú)證產(chǎn)品“下架”，首先保障消費(fèi)者的安全和健康。之后，再坐下來(lái)認(rèn)真探討分析“盲區(qū)”，劃分各自的職責(zé)范圍，分頭處理此事。這樣，既解決了眼下的問(wèn)題，也可避免類(lèi)似尷尬的發(fā)生。這才是務(wù)實(shí)為民該有的做法。

消費(fèi)者打官司討說(shuō)法，不單是要弄明白誰(shuí)是無(wú)證食品的監(jiān)管單位，更是希望能借此換取綠色健康的食品消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境?！耙话鼰蹼u鴨”竟然難倒了兩個(gè)部門(mén)，逼得我們最終要靠法律來(lái)維權(quán)，這真是典型的扯皮“活標(biāo)本”。食品安全事關(guān)民生大計(jì)，扯皮既有損政府公信力，又有礙民生福祉。雖然，此事已走上訴訟程序，但兩家部門(mén)不能坐等歸判，而要主動(dòng)作為，別讓我們繼續(xù)忍受“精神傷害”！