義務(wù)教育就近入學(xué)，應(yīng)當天經(jīng)地義。但是，多年以來早已亂了套，“優(yōu)質(zhì)教育資源”被一些人掛在嘴上，一些學(xué)校不是“重點”就是“示范”，造成的現(xiàn)象就是“擇?！保鞍讼蛇^海各顯神通”， 尤其是在大城市，“擇校”總與“亂收費”、“奧數(shù)”、“坑班”、“掐尖”等現(xiàn)象聯(lián)系在一起。別的不說，這讓我們的義務(wù)教育名不副實，病的不輕。

前不久，教育部又在行動（有無效果另當別論），相繼出臺了與“小升初”、“幼升小”相關(guān)的政策，要求包括北京在內(nèi)的19個重點大城市在2014年應(yīng)制訂完善進一步規(guī)范義務(wù)教育免試就近入學(xué)的方案。據(jù)稱到2015年，重點大城市所有縣（市、區(qū)）實行劃片就近入學(xué)政策，100%的小學(xué)劃片就近入學(xué)；90%以上的初中實現(xiàn)劃片入學(xué)；每所劃片入學(xué)的初中90%以上生源由就近入學(xué)方式確定。經(jīng)是好經(jīng)，似乎一念，就萬事大吉。

可是，明眼人看出，如果人家不就近入學(xué)又咋地？鞭子高高舉起輕輕放下，誰怕呢？更為掩耳盜鈴的是，那些“條子生”“共建生”咋辦？學(xué)校敢不收嗎？特權(quán)下的就近入學(xué)還會讓人相信嗎？教育部的本次“新政”中沒有提及取消“共建生”“條子生”，如果這個口子留著，其實就是給一部分人使用特權(quán)留下了通道，只要有口子就一定會有競爭，那么不僅擇校還會存在，同時學(xué)生的負擔也很難減輕。

“條子生”是指由上級領(lǐng)導(dǎo)直接介紹給校長讓校長照顧的關(guān)系戶，“共建生”是指一些單位與學(xué)校之間建立的互惠關(guān)系，學(xué)校每年從“共建”單位接收一定數(shù)量的孩子，“共建”單位當然要給予一定的物質(zhì)支持。這些“特權(quán)生”肯定不是就近入學(xué)，但是誰也拿他們沒辦法。曾有北京某著名優(yōu)質(zhì)中學(xué)的校長說，每到招生季節(jié)，他能收到幾百張“條子”，條子數(shù)量甚至可以與招生計劃比齊。

換個角度看，現(xiàn)在的校長每年也就盼著“擇校費”過日子呢。這筆錢，就是小金庫，學(xué)?；畹米虧櫜蛔虧?，自己說話算數(shù)不算數(shù)，就看“擇校費”的多少了。有個潛規(guī)則是，紀委檢察院的“關(guān)系”，學(xué)校是來者不拒，因為哪個校長都是屁股上沾滿了臭屎，擦不凈的，紀委檢察院來敲門，就是磨道里找驢蹄，一找一個準。特權(quán)不除，擇校難禁，這是個常識。

其實，所謂的“新政”其實并不“新”，“新政”中反復(fù)強調(diào)的“義務(wù)教育階段免試就近入學(xué)”，早在1986年就被寫入了第一次制定的《義務(wù)教育法》中，2006年重新修訂并實施的《義務(wù)教育法》第十二條仍明確規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。”——瞧見沒，這在一定程度上證明了教育部涉嫌“失職瀆職”，三十年了，這條法律都沒被執(zhí)行落實到位，何止丟人？何止荒唐？

無論存在多少難解之題，“新政”要想成為治愈基礎(chǔ)教育階段擇校熱、負擔重等各種頑疾的猛藥，公開透明學(xué)校的招生信息就是不二選擇。開學(xué)了，就在校門口就在網(wǎng)上，把張三李四的信息公之于眾，看看到底是不是就近入學(xué)？如果不是，對不起，敬請去自己的片區(qū)就讀吧！