3月10日，兩高報(bào)告出爐。談成績(jī)，有目共睹；談問(wèn)題，切中要害。尤其是最高法院的報(bào)告，直呈六大問(wèn)題和困難，不掩飾、不回避。而這些問(wèn)題，又反照法院體制機(jī)制的缺陷，折射著未來(lái)司法改革的努力方向和路徑探索。

這些問(wèn)題直指司法不公現(xiàn)象——“有的案件裁判不公、效率不高，損害了有關(guān)當(dāng)事人的利益和司法公信力”；毫不諱言司法為民不力——“仍然存在立案難、訴訟難、執(zhí)行難等問(wèn)題，在滿足人民群眾司法需求方面還有差距”；坦言存在司法行為不規(guī)范——“少數(shù)干警官僚主義和特權(quán)思想嚴(yán)重，司法行為不規(guī)范、不文明，對(duì)當(dāng)事人冷硬橫推、吃拿卡要，有的甚至徇私舞弊、貪贓枉法，群眾反映強(qiáng)烈。”

問(wèn)題的根源在體制機(jī)制。上述在司法公正、司法為民、司法規(guī)范方面暴露的種種問(wèn)題，在最高院報(bào)告所列的六大問(wèn)題中就能尋找到答案。“保障人民法院工作科學(xué)發(fā)展的體制機(jī)制還不夠健全，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的體制機(jī)制還有待完善”；“一些法院管理行政化色彩濃厚，影響力審判質(zhì)量和效率?！睔w結(jié)到一點(diǎn)，就是“去地方化、去行政化”還不徹底。

地方化和行政化一直是影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的重要因素。“地方的”法院和“行政的”法官，使得法院帶上濃厚的行政色彩，積弊叢生。當(dāng)國(guó)家設(shè)立在地方的法院成為“地方的法院”，法院難免受到地方行政權(quán)力干預(yù)，有的甚至成為地方行政權(quán)力的角力場(chǎng)；當(dāng)法官有了官階，辦案需經(jīng)過(guò)層層簽審，審判成審批，就難免滋生官僚主義，亦無(wú)法避免權(quán)力尋租。

十八屆三中全會(huì)決定，對(duì)法院“去地方化”、“去行政化”改革提出了總體要求。一方面，“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！绷硪环矫?，“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院只能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系?！?/p>

無(wú)論是“去地方化”和“去行政化”，都是一場(chǎng)觸及多方利益的革命，是要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。前者，觸及地方行政利益；后者，動(dòng)了自己的奶酪，改起來(lái)均不易。因此，盡管有改革頂層設(shè)計(jì)，但底層卻未拿出敢作敢為的勇氣和善做善成的智慧予以呼應(yīng)。

“去地方化”和“去行政化”的變革，意味著法院在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下的重新定位、重新出發(fā)。作為社會(huì)矛盾糾紛的解決者，社會(huì)治理中公平正義的最后一道防線，社會(huì)秩序的穩(wěn)定者，它尤其需要打破固有的利益藩籬，從權(quán)力利益糾葛中獨(dú)立出來(lái)。因?yàn)?，一個(gè)社會(huì)，要使規(guī)則能夠很好地實(shí)行，必然需要一個(gè)獨(dú)立的、公正的司法機(jī)構(gòu)。