14日下午，成都春熙路附近，在數(shù)家商場(chǎng)內(nèi)購物的人群突然跑出，春熙路、總府路、鹽市口短時(shí)間內(nèi)聚集大量人流；大批警力隨即出動(dòng)，迅速進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)；大型商場(chǎng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，安保人員在街頭持械巡邏……持刀傷人、火災(zāi)、地震等極端情況在人群中傳播。下午5點(diǎn)左右，成都市公安局官方微博“平安成都”發(fā)布消息表示，“經(jīng)核實(shí)，春熙路及周邊地區(qū)沒有發(fā)生任何危害公共安全的案件，也沒有任何人員傷亡?！保?月15日，四川在線）

春熙路上的“砍人”傳言，引發(fā)人群的慌亂逃竄。所幸事態(tài)很快平息，被證實(shí)是因謠言而起的一場(chǎng)騷動(dòng)，所幸沒有人員傷亡。當(dāng)然，這決不是就此“沒的事了”，謠言給市民造成了不小的心理恐慌，不少商家因此關(guān)門，虧損嚴(yán)重。必須讓造謠者付出應(yīng)有的代價(jià)。

筆者注意到，對(duì)這起謠言事件，竟有網(wǎng)友以嘲諷的口氣評(píng)論慌亂的人群。網(wǎng)友將他們說成是“被恐怖分子徹底嚇怕了”“是一群可悲的、只知道逃跑的羊”。筆者無意對(duì)這種幸災(zāi)樂禍、不負(fù)責(zé)的言論置評(píng)。但當(dāng)天下午，湖南長沙就發(fā)生了一起真實(shí)的當(dāng)街砍人事件，殃及4名無辜群眾。試問，人群中驟然響起一句“砍人了，殺人了”，除了本能地逃離，有多少人能夠淡定地沖上前去分辨真相？

網(wǎng)友的置身事外固然可鄙，但一旦暴恐發(fā)生，我們?cè)撊绾巫跃龋看何趼飞系氖聭B(tài)平息了，市民或是依然心有余悸，或是慶幸虛驚一場(chǎng)。但筆者認(rèn)為，無論是旁觀者和經(jīng)歷者，還是負(fù)責(zé)善后處置的警務(wù)部門，都可以將其視為一次積累經(jīng)驗(yàn)的防暴恐演練。

半個(gè)月前的昆明火車站血案，讓我們看到惡性暴恐事件不只會(huì)發(fā)生在西方社會(huì)，我國的防暴防恐也面臨同樣嚴(yán)峻的形勢(shì)，群眾的自我防范能力和警方的應(yīng)急防暴處置能力都急待提高。此次春熙路上的“砍人”謠言，也是對(duì)群眾和警方的一次檢驗(yàn)。

在這次“檢驗(yàn)”中，警方的反應(yīng)和處置值得肯定。當(dāng)天下午4點(diǎn)20分發(fā)生人群聚集奔跑，十分鐘后就有數(shù)輛警車趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，配有自動(dòng)步槍的警察及時(shí)穩(wěn)定了市民的情緒。4點(diǎn)48分，成都市公安局官微“平安成都”就發(fā)布消息，說明真相使事態(tài)得到很快平息。

反觀慌亂的人群，表現(xiàn)卻有不逮。顯然，發(fā)生了砍人事件，除了快速逃離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，或就近尋求安全處所及時(shí)躲避外，鮮有他法。在街上慌亂聚集奔跑，目標(biāo)集中不說，還很容易發(fā)生踐踏傷害，使事態(tài)更為嚴(yán)重。

因此，雖然我們對(duì)暴恐活動(dòng)深惡痛絕，但無論是普通百姓還是頂層設(shè)計(jì)，都必須要具備直面的勇氣和應(yīng)對(duì)的能力。我們見過太多的所謂“演練”，都是在“周密部署，精心安排”之下進(jìn)行的。筆者認(rèn)為，一句“砍人”的謠言雖然可惡，但我們卻不能止步于追則，更應(yīng)該看到我們?cè)谕话l(fā)情況下缺少的東西，并做出更有實(shí)效的改進(jìn)。