站票價格有無經(jīng)過聽證？其與坐票同價的合法性何在？這些急需法院去追問的關鍵問題，不應被選擇性無視。

火車票區(qū)分站票與坐票，服務明顯不同票價卻一樣，這是哪門子道理？相信很多買過站票站過火車的人內心都有這樣的質疑。但真正敢與鐵路經(jīng)營者叫板的，卻少之又少。雷闖和他的朋友就是少有的維權者。他們將廣深鐵路股份有限公司告到了廣鐵中院，請求法院判令將他們購買的無座車票打5折。

這樣的官司在幾年前幾乎沒有勝算。那時“鐵路運輸法院”還屬于鐵路，你到鐵路的地盤去打官司，那些領著鐵路工資的法官能讓你羸嗎？好在2012年這種“企業(yè)內部法院”的畸形司法體制終于被廢止。改制后的各鐵路運輸法院由同級政府根據(jù)財政預算保障其經(jīng)費，所屬人員均按《公務員法》規(guī)定納入地方行政編制管理。這么一來，照理說雷闖的官司有點希望了吧！

但20日上午，雷闖等仍然得到了敗訴的結果。廣州鐵路運輸中級法院認為，原告自主、自愿購買無座車票，不存在訂立合同時的“顯失公平”；從合同履行看，被告將原告安全送到目的地，履行了自身全部合同義務。

這樣的判決理由顯然不能服眾。無怪乎有網(wǎng)民質問，當值法官是不是身體回歸了地方，但心還系著鐵路?；疖嚻碑斎皇欠葸\輸服務合同，將乘客及時、安全送到目的地，也的確是合同的主要內容。但同樣是運輸服務，乘客是躺著還是坐著，是坐著還站著，在舒適性、安全性和私密性上，明顯不一樣。臥鋪的票價為何要貴過坐票，就是因為服務的內容不同。甚至同為臥鋪，硬臥和軟臥票價亦不同，連上鋪、中鋪和下鋪票價都不同。若以安全送達為鐵路運輸?shù)姆諆热?，區(qū)分不同車票設計這些不同價格，豈非全沒了意義？

法院的另一個理由是，“原告自主、自愿購買無座車票，不存在訂立合同時的‘顯失公平’”。問題正在于，原告在購買車票時往往沒有選擇。面對與坐票同價的站票，不是自愿購買而是只能購買。若有充分的市場競爭，這本不成其為問題。原告自愿購買某種運輸服務，自當尊重其選擇。在壟斷經(jīng)營的鐵路上，把乘客選擇站票視為自愿，頗有些為了幫理亂講理。

還是回到法律上來。依《價格法》的規(guī)定，火車票價系“關系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務價格”，應由政府定價，并應建立聽證會制度。站票價格有無經(jīng)過聽證？其與坐票同價的合法性何在？這些急需法院去追問的關鍵問題，不應被選擇性無視。今天，雷闖們?yōu)榛疖囌酒迸c坐票維權的司法救濟之路，雖已碰壁，但我們仍要透過公共輿論平臺來向價格部門和司法機關喊話：火車站票與坐票同價仍需追問，依法支持民心所系的公平定價才是法治的選項。

本報特約評論員 王云帆

?