給死者家屬18萬(wàn)元，究竟是“出于人道主義”，還是想盡快“封口了事”？如果本案還可能有“主謀”未被追查嚴(yán)懲，有關(guān)方面能“到此為止”嗎？

干活拿錢本來(lái)天經(jīng)地義，可如今欠薪的例子比比皆是，而且欠薪的往往成了“大爺”，討薪的反倒淪為“孫子”。這還不算，一些討薪者甚至付出了鮮血與生命的代價(jià)。

近日，趙智明等21名廣西全州農(nóng)民工，到位于廣東英德市郊的中鐵十五局廣樂(lè)高速T22標(biāo)項(xiàng)目部討要已拖欠半年多的工錢。孰料，討薪不成反遭一伙持大砍刀與鐵棍的人“截殺”，趙智明被砍死，另有工友被砍傷。

而涉事的中鐵項(xiàng)目部否認(rèn)指使人報(bào)復(fù)，只說(shuō)什么“監(jiān)管做得不到位”。不禁要問(wèn)：如果沒(méi)有項(xiàng)目部的授意乃至雇用，與農(nóng)民工無(wú)怨無(wú)仇的項(xiàng)目所在地村民，難道“吃飽了撐的”對(duì)趙智明等人大開(kāi)殺戒？更何況，帶頭砍人者李玉坤正是項(xiàng)目辦的員工。種種嫌疑，中鐵方面試圖辯解“沒(méi)有直接責(zé)任”，能禁得住推敲嗎？給死者家屬18萬(wàn)元，究竟是“出于人道主義”，還是想盡快“封口了事”？如果本案還可能有“主謀”未被追查嚴(yán)懲，有關(guān)方面能“到此為止”嗎？

農(nóng)民工討薪喪命，還要追問(wèn)勞動(dòng)維權(quán)部門哪去了？一些地方不是宣稱在年底開(kāi)展集中清欠活動(dòng)嗎，那么趙智明等人為何在陽(yáng)春三月還沒(méi)拿到去年的工錢？這起碼說(shuō)明當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門的履職是缺位的，這是否又是由于雙方?jīng)]簽勞動(dòng)合同？現(xiàn)實(shí)中，不少單位想方設(shè)法不與農(nóng)民工簽訂用工合同，的確為勞動(dòng)維權(quán)帶來(lái)困難。但必須指出，一些勞動(dòng)保障部門用工執(zhí)法檢查不足、欠缺對(duì)事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，也給了不法老賴以可乘之機(jī)。

記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，由于涉及重點(diǎn)工程，一些地方政府在處理此類問(wèn)題時(shí)可能“睜一只眼、閉一只眼”。這進(jìn)一步解釋了遭受侵害的勞動(dòng)者為何維權(quán)無(wú)門以及勞動(dòng)保障部門何以消極應(yīng)對(duì)。姑息遷就侵權(quán)者的管理者，或許獲得了短期的投資與建設(shè)政績(jī)，但卻可能喪失公信力與社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)勞動(dòng)者難以通過(guò)正常渠道維權(quán)，甚至走投無(wú)路，難免會(huì)劍走偏鋒。倘若管理者再以強(qiáng)硬手段“維穩(wěn)”，很可能陷入非正常維權(quán)與侵權(quán)違法的惡性循環(huán)。而在“揚(yáng)湯止沸”中，怎能實(shí)現(xiàn)真正的和諧穩(wěn)定？

在法治的大背景下，政府必須依法行政，執(zhí)法者必須依法執(zhí)法，公民理當(dāng)獲得依法維權(quán)。這告誡人們，類似問(wèn)題不能總是陷入“事件鬧大——領(lǐng)導(dǎo)重視——下令解決”的人治老套。唯有遵循法治化的處理，才能實(shí)現(xiàn)一致性的公平與公正，才不會(huì)使權(quán)利異變?yōu)槿稳四媚蟮摹跋鹌つ唷薄?/p>

本報(bào)特約評(píng)論員 蔣萌

?