北京市階梯水價(jià)調(diào)整聽證方案昨天發(fā)布。兩套方案均設(shè)置了三個(gè)階梯，基本水價(jià)上調(diào)0.95元或1元。據(jù)此測算，85%-90%的居民每月增支10多元。聽證會(huì)將在4月17日舉行，25名聽證代表已確定。

方案確定了，聽證代表也確定了，接下來終于輪到大伙的口水上場了。在新浪網(wǎng)開通的投票頁面里，大家不假思索地選了“第三套方案”：均不贊同。當(dāng)然，這套由網(wǎng)站杜撰、目前看來得票率最高的方案必定不在聽證會(huì)的議程之內(nèi)，不點(diǎn)白不點(diǎn)，點(diǎn)了也是白點(diǎn)。有些人其實(shí)方案是什么都沒看，直接點(diǎn)了個(gè)不贊同。這當(dāng)然也是不對的，首先是不策略，雖然差別小，但至少在階梯設(shè)定上還是有區(qū)別的，你不參與其實(shí)就是讓別人來決定你的權(quán)利。其次是不理性，以為投幾個(gè)不贊同票，會(huì)對最終結(jié)果有決定性的影響，這是小看了聽證會(huì)的威力。

我理解，大家這是想用另一種方式來標(biāo)榜自己的存在感。這種情緒化的表達(dá)，其實(shí)跟方案本身合不合理無關(guān)。北京貧瘠的水資源支撐不了這么多人口，這么奢侈的浪費(fèi)，恐怕每個(gè)人心里都清楚。5元算不算高，漲一元算不算多，如果想想這些水有的要不遠(yuǎn)萬里從長江流域調(diào)來，多數(shù)人也是能理解的。

這種表達(dá)其實(shí)是對“只聽不取”的聽證模式的不滿。說是兩套方案，其實(shí)跟一套也沒什么區(qū)別。一套起價(jià)4.95元，另一套起價(jià)5元，兩者只差了5分錢，特別是當(dāng)水價(jià)已經(jīng)漲到5元這個(gè)級別時(shí)，5分錢顯得非常蹊蹺。這到底是基于精確的測算？還是為差異而差異，用這點(diǎn)錢來表明兩個(gè)方案不同？我們無從得知。但是對居民來說，這實(shí)在沒多大差別，弄個(gè)小數(shù)點(diǎn)，居民給錢麻煩，自來水公司找錢更麻煩，這5分錢，要是不給自來水公司不高興，不找居民又不痛快，與其讓大家每月為找錢而苦惱，還不如四舍五入，大家方便。

原價(jià)3元的非標(biāo)成2.98元，讓你在3和2的心理價(jià)位權(quán)衡上欲罷不能。有關(guān)部門對消費(fèi)者的心態(tài)摸得非常透徹，小心翼翼地揣摩著分寸，在民意和利益之間巧妙地踩著鋼絲繩。5分錢把這樣一個(gè)生怕漏過一滴湯水的形象生動(dòng)地?cái)[在公眾面前。用5分錢來標(biāo)明差異，有關(guān)部門覺得自己辦事認(rèn)真，在民眾看來，只是玩了個(gè)花樣，為差異而差異是在變相剝奪大家的選擇權(quán)。

這些年我們見識了太多情節(jié)雷同，用意相似，漲價(jià)的理由各有不同的聽證會(huì)，而且?guī)缀趺恳粓龆加幸粋€(gè)民眾心目中的“第三套方案”，只是從來沒有被啟用過。這些逢聽必漲，罵歸罵漲歸漲的聽證會(huì)，因?yàn)楹圹E實(shí)在太明顯，面臨著空前的信任危機(jī)?？珊芏嗟胤剿坪跞匀粯反瞬槐恕：糜冒?，關(guān)鍵是管用，達(dá)到目的的同時(shí)，還能博一個(gè)聽取民意的美名，對既得利益者來說，還有比這更完美的制度嗎？

5分錢不多，可用來丈量對民意的態(tài)度，5分錢也足夠了。既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，事實(shí)證明，在這種框架下，任何本意善良的制度都不可避免地走向它的反面?！暗谌追桨浮睂幙杀慌乃涝诤┥希惨`放，其實(shí)也是對時(shí)下的聽證制度的不滿。當(dāng)聽證也成為一種操盤工具時(shí)，其實(shí)也在一步步地侵蝕自己的合法性。