讓“房鬧”不再鬧，關(guān)鍵還是在于管理好樓市預(yù)期，以逐步消除“房奴”的焦慮與恐懼。這種預(yù)期管理，不能只說“房?jī)r(jià)有漲有跌”，更需要政府給樓市開出真正見效的“退燒藥”

又見樓盤降價(jià)，又見售樓處被砸。

這些年，每逢樓市價(jià)格調(diào)整，就能看到類似新聞。老業(yè)主打出橫幅要求降價(jià)樓盤“補(bǔ)差價(jià)”或“退房”。訴求未被滿足，不少房主就會(huì)變身“房鬧”，將售樓處鬧得天翻地覆，砸得一片狼藉。

“房鬧”的理由頗多，但難以服眾。房?jī)r(jià)下跌時(shí)就得“補(bǔ)差價(jià)”，那么房?jī)r(jià)大漲時(shí)有誰被要求“補(bǔ)增值”？期房本就有價(jià)格提前鎖定的功能，如果未到手就是毀約理由，那么期貨市場(chǎng)豈不是難以運(yùn)轉(zhuǎn)？說白了，房鬧在很大程度上是打著“維權(quán)”旗號(hào)，以“鬧”為手段，將自己理應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁他人，既有違契約精神，更是對(duì)法律的漠視。

“房鬧”于理不合，實(shí)不可取，但“房鬧”背后的“房奴”焦慮值得深思。房子的價(jià)格遠(yuǎn)非一般消費(fèi)品可以比擬。對(duì)于多數(shù)普通家庭，動(dòng)輒幾十萬元的首付款里，既有全家人的縮衣節(jié)食，更有親友的傾囊相助，不少家庭甚至動(dòng)用了“棺材本”“養(yǎng)老錢”。樓盤打折就仿佛這筆巨款一夜蒸發(fā)，確實(shí)是難以承受之痛。

都明白“樓市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，為什么大量普通家庭還是爭(zhēng)相“透支財(cái)力”入市？因?yàn)榘傩諏?duì)房?jī)r(jià)高企產(chǎn)生了“恐慌性”預(yù)期。盡管專家和媒體都曾反復(fù)提醒，商品住宅就和其他商品一樣，價(jià)格有漲有跌。然而，近十年來的中國(guó)樓市基本在“唱反調(diào)”。房?jī)r(jià)下跌成了“狼來了”。雖然也有數(shù)次小幅回調(diào)，但很快就會(huì)報(bào)復(fù)性反彈，而且漲得更高更快。一路高歌猛進(jìn)的房?jī)r(jià)曲線使購(gòu)房者堅(jiān)信“房?jī)r(jià)只會(huì)漲，不會(huì)跌，早買早賺，晚買就真買不起了”。樓市交易看上去是“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”的自由戀愛，實(shí)際上卻超出了家庭風(fēng)險(xiǎn)承受能力。一旦“狼”真的來了，“房鬧”的出現(xiàn)也便“順理成章”。

讓“房鬧”不再鬧，關(guān)鍵還是在于管理好樓市預(yù)期，以逐步消除“房奴”的焦慮與恐懼。這種預(yù)期管理，不能只說“房?jī)r(jià)有漲有跌”，更需要政府給樓市開出真正見效的“退燒藥”。在單一的住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)下，無論限購(gòu)、限貸等“堵”的政策多么嚴(yán)厲，“夾心層”與“土豪”都不得不擠在有限的商品房供應(yīng)里解決居住問題，“退燒”效果當(dāng)然不會(huì)明顯。因此，只有以“疏”代“堵”，構(gòu)建一套穩(wěn)定的、多層次的住房供應(yīng)體系，給不同人群提供解決住房問題的最佳渠道，徹底解決中國(guó)住房市場(chǎng)供給結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位與缺位，才能真正促使樓市降溫，消退公眾的恐慌性預(yù)期，化解樓市運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提的是，去年年底以來，不少大城市已經(jīng)在開發(fā)共有產(chǎn)權(quán)住房等一批面對(duì)“夾心層”的政策性住房。盡管這些住房還沒有形成大規(guī)模的實(shí)際供應(yīng)，但已經(jīng)對(duì)穩(wěn)定樓市預(yù)期產(chǎn)生了積極影響。相信，隨著多層次住房供應(yīng)體系的形成，“房鬧”也終會(huì)成為一段歷史記憶。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2014年04月04日 17 版）