日前舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議，擬對(duì)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法7個(gè)法律適用問(wèn)題作出解釋，其中要求吃瀕危野生動(dòng)物，追究埋單者刑責(zé)。解釋草案規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他非法用途而購(gòu)買的，屬于刑法第341條第一款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。

沒(méi)有買賣就沒(méi)用殺戮，要管住侵害野生動(dòng)物的行為，就需要從源頭杜絕買賣黑市，而讓購(gòu)買者負(fù)起法律責(zé)任無(wú)疑是其中重要一環(huán)。從黑市上購(gòu)買珍貴、瀕危野生動(dòng)物食用或到餐館專門點(diǎn)吃，在本質(zhì)上都是非法收購(gòu)行為，這正是舌尖上的犯罪。在這個(gè)背景下，人大常委會(huì)擬出臺(tái)立法解釋明確并強(qiáng)化埋單者的刑事責(zé)任，其初衷值得肯定。

事實(shí)上，在刑法理論上，是否存在非法收購(gòu)行為本就和具體購(gòu)買目的無(wú)關(guān)，這早就形成了共識(shí)，而最高院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也早有規(guī)定“收購(gòu)，包括以營(yíng)利、自用等為目的的收購(gòu)行為”?？梢?jiàn)，即使立法解釋通過(guò)，也并沒(méi)有創(chuàng)制出新的理論和規(guī)制，只是將起到重申和強(qiáng)調(diào)的作用。

需要指出的是，如果要剪斷那根偷食珍稀動(dòng)物的舌頭，光靠刑罰還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。刑法具有謙抑性，只有社會(huì)危害性達(dá)到一定程度才能施以刑罰。根據(jù)目前司法解釋，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，只有價(jià)值在十萬(wàn)元以上或者非法獲利五萬(wàn)元以上或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)，才能構(gòu)成犯罪。這對(duì)于批量提供野生動(dòng)物的餐館，自然很容易達(dá)到。而對(duì)于偶爾點(diǎn)餐的食客而言，則很難達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

在完善的法律責(zé)任體系中，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的不端行為，需要對(duì)之施以行政處罰。遺憾的是，對(duì)于少量食用野生動(dòng)物的食客，相關(guān)行政處罰責(zé)任還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)條例》規(guī)定，“出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家或者地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，由工商行政管理部門沒(méi)收實(shí)物和違法所得，可以并處罰款。”而《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》規(guī)定，“未經(jīng)批準(zhǔn)獵捕少量非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，尚不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰法的規(guī)定予以處罰”，可是治安管理處罰法對(duì)此卻并沒(méi)給出明確規(guī)定。

可見(jiàn)，破壞野生動(dòng)物資源產(chǎn)業(yè)鏈上每個(gè)環(huán)節(jié)的行政責(zé)任都有所缺失。從實(shí)踐看來(lái)，也許野生動(dòng)物的賣方將主要構(gòu)成刑責(zé)，而對(duì)于普通食客而言，正是治安拘留等行政責(zé)任的缺失，讓他們逃離了法律的懲罰。對(duì)此，有關(guān)部門必須予以重視，通過(guò)立法為野生動(dòng)物保護(hù)構(gòu)建起全方位的責(zé)任體系，編織起恢恢法網(wǎng)，讓那根偷食的舌頭無(wú)處躲藏。

舒銳（北京職員）