南京一名75歲的老人騎電動(dòng)車時(shí)撞了行人，行人無大礙，但老人倒地后經(jīng)搶救無效死亡。近日，當(dāng)時(shí)離開現(xiàn)場后來被查出的行人李某，因?yàn)樯嫦咏煌ㄕ厥伦锒恍叹?，而此次交通事故?zé)任仍在調(diào)查處理中。這一案件經(jīng)曝光后引發(fā)了輿論熱議，不少人認(rèn)為顛覆了自己對(duì)交通常識(shí)的認(rèn)知。

在大多數(shù)人看來，犯交通肇事罪的主體向來是汽車駕駛員，行人只會(huì)是受害者。因此，行人李某與駕電動(dòng)車?yán)先酥g的碰撞被定性為交通肇事，從而導(dǎo)致他的離開被認(rèn)定為肇事逃逸，不少人憑一般認(rèn)知難以接受與理解。但事實(shí)上，道路上所有參與者都可能構(gòu)成交通肇事罪的主體，包括行人在內(nèi)。《刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役。因此，交通肇事罪的構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)；二是發(fā)生重大事故。由此可見，只要滿足以上兩個(gè)構(gòu)成要件，行人就有可能構(gòu)成交通肇事罪。該案中，行人李某橫跨禁止通行的中央綠島，并橫穿機(jī)動(dòng)車車道，存在違法行為，同時(shí)導(dǎo)致騎車人死亡，這已經(jīng)符合該罪的犯罪構(gòu)成。當(dāng)然，最終定罪與量刑則要取決于事故責(zé)任的認(rèn)定，到底是老人為了閃避不遵守交通規(guī)則的行人倒地，還是老人自己也沒有遵守交通規(guī)則無故撞上行人而倒地。

隨著愈來愈多行人違法行為的出現(xiàn)，司法實(shí)踐中已經(jīng)趨向于對(duì)行人的肇事行為作出有罪判決。行人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為不可能單獨(dú)地導(dǎo)致重大交通事故，但是并不排除在重大交通事故中，行人的違章行為是釀成悲劇的主要原因或根本原因。行人違章一樣會(huì)對(duì)公共安全帶來危險(xiǎn)，并且危害不特定多數(shù)人的生命健康，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。此前在廣東佛山禪城區(qū)，就發(fā)生了這么一起交通事故：一女子在沒有人行橫道的地方橫穿馬路，這時(shí)一輛由關(guān)姓男子駕駛的摩托車駛來，發(fā)現(xiàn)有行人橫過馬路，立即剎車，躲避不及，發(fā)生碰撞，關(guān)某被甩到旁邊一輛大貨車車底，慘遭碾軋當(dāng)場死亡。在這起事故中，亂穿馬路的行人因交通肇事罪被判刑8個(gè)月。這便是一起典型的行人交通肇事罪。

南京這起案件還沒有宣判，也未責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)在還不能妄下定論，但這些案例的出現(xiàn)提出了一個(gè)值得思考并重視的問題——行人“亂穿馬路”僅僅是個(gè)陋習(xí)嗎？一直以來，交警部門處理交通違法行為時(shí)都是“重車輕人”，對(duì)各種車輛違法行為嚴(yán)加處罰，而行人違章多以安全教育為主，這主要是考慮到在交通行為中，車輛是相對(duì)的強(qiáng)者，行人是弱者。但現(xiàn)在，原本“弱勢”的行人已越發(fā)“強(qiáng)勢”，這導(dǎo)致很多人完全不顧及交通法規(guī)。行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或其他過街設(shè)施；在公路上不能逆向行走，應(yīng)該走人行通道。這既是法律明確規(guī)定的，也是一般的生活常識(shí)。如果其他機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車因躲避亂穿馬路的行人而造成交通事故導(dǎo)致人員死亡或重傷，行人必須為此負(fù)上刑事責(zé)任。而如果像李某這樣躲避責(zé)任而逃逸，將可能構(gòu)成肇事逃逸。

行人“亂穿馬路”不僅僅是陋習(xí)，是時(shí)候遏制行人這種不合理的自我膨脹感了。