提著包包，走進(jìn)派出所，咨詢?nèi)绾无k戶口。離開，返回，聽錄音，填好“行政效能暗訪測試情況表”，直送縣紀(jì)委監(jiān)察局。這是“挑刺工”李開鵬的一次暗訪“挑刺”過程。四川眉山市丹棱縣“秘密”選聘了像李開鵬這樣的４０名“挑刺工”，名單只有兩個(gè)人知道，身份一旦“暴露”就要被調(diào)整出名單。（５月１９日《華西都市報(bào)》）

驅(qū)散干部作風(fēng)“霧霾”，想出創(chuàng)新舉措固然很好。而且，這種做好了保密準(zhǔn)備的暗訪，短期內(nèi)可能還會(huì)效果不錯(cuò)。但是，聘請(qǐng)“挑刺工”做法的合法性在哪？能否持續(xù)下去？能否真正形成長效機(jī)制？恐怕還需要琢磨。實(shí)際上，與其別出心裁推出注定遭遇“質(zhì)疑”的舉措，不如推而廣之，開門監(jiān)督，人人都是“挑刺工”，有一查一，查實(shí)一個(gè)處理一個(gè)。

顯然，“挑刺工”并不是縣紀(jì)委監(jiān)察局的編內(nèi)人員，這就有兩個(gè)疑問需要破解，其一是要用納稅人的錢，納稅人是否同意的問題；即使納稅人同意，納稅人也有權(quán)要求監(jiān)督這些“挑刺工”的工作，而這與目前的保密原則顯然相悖。其二，如果“挑刺工”在工作過程中出現(xiàn)了不該有的現(xiàn)象與問題，誰才是責(zé)任主體呢？會(huì)不會(huì)又往這些“臨時(shí)工”身上一推了事？

另外，如果不將“挑刺工”發(fā)現(xiàn)的問題公之于眾，就既缺乏查處的充分說服力，也無法證明紀(jì)委監(jiān)察局對(duì)所有“挑刺”得到的問題都公正地處理了。但如果公布，“挑刺工”的身份也就自然暴露了。群眾監(jiān)督，每一個(gè)群眾都享有平等的監(jiān)督權(quán)，紀(jì)委監(jiān)察局聘請(qǐng)“挑刺工”之后，在一般群眾監(jiān)督和“挑刺工”挑刺的對(duì)待上，是否會(huì)有主次、先后之分，這也需要厘清。

政府部門的工作，每一個(gè)職位都有明確的職責(zé)要求，都有基本的職業(yè)道德規(guī)范，刻意“挑刺”本就大可不必。從另外一個(gè)角度看，每一個(gè)群眾都有監(jiān)督政府的權(quán)利，都是“挑刺工”，如果不能把群眾的意見都和“挑刺工”的意見等同對(duì)待，又怎能保證每一位政府工作人員都把每一個(gè)辦事者都當(dāng)作服務(wù)對(duì)象，想其之所想，急其之所急，給予主動(dòng)作為的服務(wù)？

因此，把每一位群眾都當(dāng)作主人，真心重視他們的意見，做到有回聲、有處理，把群眾培養(yǎng)成最好的“挑刺工”，政府部門的每一位工作人員也就自然會(huì)如履薄冰、兢兢業(yè)業(yè)了。如果大多數(shù)群眾都沒有意見，那就只有能說明，政府部門的每一個(gè)人的服務(wù)都很好，這種情況下再設(shè)“挑刺工”也沒必要；或者群眾意見反映了也沒有用，只能用沉默抗議。如果真實(shí)情況實(shí)屬后者，與其設(shè)“挑刺工”，不如好好反思過去的工作疏失。

其實(shí)，干部的作風(fēng)怎么樣，紀(jì)委監(jiān)察局只要到網(wǎng)上搜一搜就知道大概。聘請(qǐng)“挑刺工”的做法，注定只是特殊時(shí)期的特殊辦法。從長效工作機(jī)制來說，真正應(yīng)該發(fā)力的該有三方，一是搭建意見反饋舉報(bào)平臺(tái)，讓每一個(gè)群眾都可以提意見；二是建立公平公正的查處機(jī)制，對(duì)每一位群眾的意見都一查到底；三是真正將評(píng)價(jià)權(quán)利交給群眾，由群眾來評(píng)價(jià)政府部門的工作質(zhì)量，決定官員的發(fā)展升遷。