5月21日，備受關(guān)注的成都消費(fèi)者劉先生要求酒樓退還包間費(fèi)一案，在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭。法院判決劉先生敗訴，駁回其訴訟請(qǐng)求。（5月22日《人民日?qǐng)?bào)》）

包間費(fèi)到底該不該收？為何類似案件會(huì)得到截然相反的判決結(jié)果？主要原因是目前最高法并無相關(guān)司法解釋，沒有對(duì)包間費(fèi)作出具體明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，包間費(fèi)確實(shí)不屬于“最低消費(fèi)”的范圍，并非強(qiáng)制性的“霸王條款”，但包間費(fèi)的收取必須以雙方明示達(dá)成合約為準(zhǔn)。凡無明示合約的，視為消費(fèi)者不知情，可以拒絕支付，已經(jīng)支付了的，應(yīng)責(zé)令退還。

最高法今年2月曾表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可以拒絕或起訴。但專業(yè)人士同時(shí)分析指出，“包間設(shè)置最低消費(fèi)”與“包間費(fèi)”是兩個(gè)不同的概念，前者指向“最低消費(fèi)”，后者指向“包間”，即特殊場(chǎng)地，不應(yīng)完全等同。

其實(shí)，酒樓向消費(fèi)者收取包間費(fèi)具有一定的合理性，符合權(quán)利義務(wù)的一致性要求。理由是：包間是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的用餐空間，一般環(huán)境更加安靜優(yōu)雅，能夠避開周圍的吵鬧，避免被他人打擾和影響，并且還有獨(dú)立提供的服務(wù)，如空調(diào)、電視、麻將等娛樂工具，有的包間還安排了專門的服務(wù)員為之個(gè)性化服務(wù)。所有這些服務(wù)設(shè)施、服務(wù)項(xiàng)目都會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致成本支出增加。但是，如果包間僅為一間普通餐室，里面并無相關(guān)服務(wù)設(shè)施和服務(wù)項(xiàng)目，就不應(yīng)收取包間費(fèi)。

消費(fèi)者需要使用包間的，酒樓應(yīng)明確無誤地告知會(huì)收取包間費(fèi)以及包間費(fèi)的多少，同時(shí)建議最好讓消費(fèi)者事先實(shí)際察看后再確定是否使用包間，是否同意支付包間費(fèi)。否則，如果僅是菜單上或墻壁上有關(guān)于包間費(fèi)的提醒，可能顧客并未實(shí)際注意到（即使是使用了不同字體字號(hào)，也有可能被消費(fèi)者忽略），沒有征得消費(fèi)者的明確同意，酒樓就不應(yīng)該收取包間費(fèi)。如果堅(jiān)持收取，消費(fèi)者可以拒絕，或者投訴，或者起訴。

總之，包間費(fèi)是酒樓向消費(fèi)者收取的特殊服務(wù)費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致性原則，必須以具備相關(guān)服務(wù)設(shè)施和實(shí)際提供服務(wù)內(nèi)容為前提，必須以雙方的明示合約為準(zhǔn)。合約的過程就是協(xié)商的過程，就是雙方意思表示的過程，雙方無明示合約，消費(fèi)者未明確表示同意，即視為合約未成立，酒樓依法不能收取包間費(fèi)。