發(fā)布的社科院藍皮書《形象危機應(yīng)對研究報告2013－2014》稱，官員形象危機呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，群眾認為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。（5月28日《京華時報》）

形象危機研究的結(jié)果，既是實際情況的反映，更是公眾意見的表達。受累于各種負面事件，比如城管暴力執(zhí)法，比如校長開房門等，對于整個群體的形象，確實帶來了嚴重的影響。而網(wǎng)上“給我十萬城管收復(fù)釣魚島”，“說啥也別說自己是校長”的調(diào)侃，更是“恨鐵不成鋼”的情緒宣泄。而如何看待這樣的評價，顯然需要“三省吾身”而不是“不以為然”。

必須承認的是，即便被評為形象最差的城管，也僅僅是“一條魚和一缸水”的關(guān)系問題。大多數(shù)執(zhí)法在一線的城管人員，其辛苦的程度及職業(yè)的正當性，都應(yīng)當?shù)玫匠姓J?！靶蜗笞畈睢钡慕Y(jié)果，當然有“躺著中槍”的委屈感。但另一個層面，雖然城市管理與民眾訴求之間并無不可調(diào)和的矛盾，但工作的付出和最終的評價，卻可能形成很大的反差。一方面，受少數(shù)負面事件的影響而不被理解，本就是公務(wù)員職業(yè)的附帶風險；另一方面，最差評價有事實的支撐和現(xiàn)實的依據(jù)，并非天然的職業(yè)歧視和民意偏見。

差評并不可怕，因為這既是事實的反映，更是民意的期待，希望以一個不光彩的標簽，讓個中人能夠有所反思和觸動，并因之加以改進，從而讓知廉明恥的道德力發(fā)揮其應(yīng)有的促進作用，自然是善莫大焉。而對于被評價者來說，真正重要的不是“最差的結(jié)果”，而是看待評價結(jié)果的態(tài)度，若將其作為一種自我思考、自我檢視、自我解剖和自我提升的動力，不是“未被理解”的矯情，甚至不以為然，那么最終才可能求同存異并形成共識。

一個可喜的現(xiàn)象是，報告發(fā)布后的輿論中，除了“實至名歸”之類的贊同外，其實也不乏“有點冤枉”的聲音。這說明，民意表達并不缺乏理性與寬容，而這樣的姿態(tài)更應(yīng)換得城管群體的積極回饋。破壞形象易，改變形象難，若有共同的利益和關(guān)切，實現(xiàn)起來就并不困難，關(guān)鍵在于要讀懂民意的期待，以及差評背后的公共訴求，相向而行就能很快實現(xiàn)交融與互動。

因為很多人知道，城管的問題表面在素質(zhì)，根本在體制。暴力執(zhí)法和簡單的作風，源于政績高壓和長官意志的表達，結(jié)果人治有余而法治不足，依法行政未能得到很好的落實。雖然解決問題需要從體制調(diào)整入手，不過改變形象的策略既要注重治本，也得重視治標，既要著力實現(xiàn)最優(yōu)，也應(yīng)考慮次優(yōu)，既要力求長遠，也要立足于現(xiàn)實。同樣為城市管理，各地在模式、管理和方法上都大同小異，不過在表現(xiàn)形式和結(jié)果上卻差異明顯，比如有的暴力不斷，有的卻相安無事，其間的原因就值得探析。

讀懂期待比糾結(jié)最差更有現(xiàn)實意義。近年來，一些地方為了改善城管形象，優(yōu)化管理環(huán)境，采取了“眼神執(zhí)法”“鮮花執(zhí)法”“圍觀執(zhí)法”等技術(shù)性改變，雖然在方式上還有待商榷，但出發(fā)點卻獲得了肯定。有形象顧忌，有臉面注重，然后能付諸行動進行改善，即便是一種姿態(tài)也不失為進步。