5月28日晚發(fā)生在山東招遠(yuǎn)市的一起命案震驚了全國(guó)。一名就餐的女子因拒絕提供自己的電話號(hào)碼，遭到6名男女令人發(fā)指的瘋狂毆打，最終不治身亡。現(xiàn)場(chǎng)群眾拍攝的視頻發(fā)布后，觸目驚心的場(chǎng)面迅速引發(fā)輿論關(guān)注。

最新的消息是，6名兇嫌都被確認(rèn)為邪教組織“全能神”成員，其中一人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡另行處理，5人因涉嫌故意殺人已被刑事拘留。嫌犯張某雖對(duì)施暴行為供認(rèn)不諱，但卻全無(wú)悔改之心，公然表示“我信神，不相信（法律）”。

普通人很難理解，為何僅因要不到陌生人的電話號(hào)碼，兇嫌就下狠手把人往死里打?！靶敖獭敝詾椤靶啊?，正在于它與常人常理、法意人情迥然有別，邪教的歪理邪說(shuō)，應(yīng)當(dāng)能夠解釋這宗駭人聽(tīng)聞的刑事罪案的起因。不管這些動(dòng)輒將路人視為“邪靈惡神”的兇嫌，自身是否是“惡神”，他們都應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

也因?yàn)椤罢羞h(yuǎn)命案”充滿了“邪”氣，才會(huì)引發(fā)社會(huì)的如此恐慌。鑒于被害人系被兇嫌隨機(jī)選中，從理論上說(shuō)，每個(gè)公民都有可能成為那個(gè)倒在血泊之中的無(wú)辜者。我們沒(méi)能阻止“招遠(yuǎn)命案”的發(fā)生，但我們必須從當(dāng)下出發(fā)，去防范下一場(chǎng)命案的突如其來(lái)。我們沒(méi)能阻止張某等6人淪為邪教成員，我們也應(yīng)積極面對(duì)，去防范更多的張某滑向邪教并制造更多的公共安全事件。邪教的潛滋暗長(zhǎng)，主要源于“文革”之后國(guó)人心靈的失落與虛空。據(jù)媒體報(bào)道，“全能神教”正是在上世紀(jì)70年代末趁“虛”傳入中國(guó)，并在歷經(jīng)多次打擊之后，仍在一些地區(qū)暗流洶涌。

不得不承認(rèn)，反邪教的態(tài)勢(shì)仍然吃緊。也只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能讓更多不信法而有可能滑向“信神”的普通人，免于邪路之苦。反思“招遠(yuǎn)命案”，更深層次的文化重建、宗教信仰自由的落實(shí)、邪教自由泛濫被遏制，都是題中之意。但對(duì)于當(dāng)下來(lái)說(shuō)，最緊要的仍是讓法律完整適用，讓兇嫌得到依法嚴(yán)懲，通過(guò)實(shí)現(xiàn)司法公正，來(lái)重建普通公眾對(duì)法律的信任。法律可信，司法公正可期，邪靈惡神才會(huì)遠(yuǎn)離普通公眾。

從“招遠(yuǎn)命案”的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，發(fā)案時(shí)間短，征兆不明顯，因而很難預(yù)防。這也是公眾頗感恐慌的主要理由。也正因?yàn)轭A(yù)防的困難，從警方責(zé)任到店家責(zé)任，再到路人責(zé)任，都被置于同一議題中被反復(fù)爭(zhēng)論。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的討論不無(wú)意義，但討論的基礎(chǔ)必須厘清，那就是，“招遠(yuǎn)命案”的法律責(zé)任首先來(lái)自這6個(gè)施暴者，而不是其他人。譴責(zé)暴行，促成司法公正的實(shí)現(xiàn)，比起討論路人責(zé)任無(wú)疑更為重要。

從警方的責(zé)任來(lái)講，面對(duì)突發(fā)性公共安全事件，及時(shí)出警和有效干預(yù)為公眾所格外期待。這是先于店家責(zé)任和路人責(zé)任的公權(quán)力擔(dān)當(dāng)。在央視最新的報(bào)道中，當(dāng)晚出警的現(xiàn)場(chǎng)處置民警通過(guò)現(xiàn)身說(shuō)法，向公眾闡述了警方的作為。這是及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的有效舉措，也是遏制謠言傳播的有效利器。當(dāng)然，更多的信息公開，同時(shí)也將面臨著公眾的更多監(jiān)督。及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切并不是一次性工作，而應(yīng)成為警務(wù)工作中的常態(tài)。

從店家責(zé)任來(lái)講，其對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)僅限于合理的責(zé)任分配。我們事實(shí)上無(wú)法期待，像麥當(dāng)勞這樣的門店也都組建起龐大的突發(fā)事件處置隊(duì)伍，就算是專職的保安，一般也難以成為普通門店的硬性標(biāo)配。如果一支足以震懾違法者的保安隊(duì)伍是麥當(dāng)勞的法律責(zé)任，那么沙縣小吃、慶豐包子等快餐企業(yè)，是否已經(jīng)準(zhǔn)備好？不少專家援引了最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，該解釋也僅將店家的安全保障義務(wù)限定在“合理限度范圍內(nèi)”。

指責(zé)路人冷漠，大多是一些難以驗(yàn)證的“鍵盤英雄”，自詡在路遇惡性案件時(shí)會(huì)選擇挺身而出。但在現(xiàn)實(shí)生活中，見(jiàn)義勇為總是稀缺資源，值得萬(wàn)分珍視。但這并不表示，沒(méi)有挺身而出的公民就傷害了國(guó)民性。與其揮舞道德大棒逞口舌之快，還不如為“線下英雄”提供更多的制度支持與實(shí)體鼓勵(lì)。

王琳（海南 學(xué)者）