6月4日上午，一封由1843名中國消費(fèi)者聯(lián)署的公開信分別寄往麥當(dāng)勞美國總部及中國總部。這封公開信針對5月28日晚發(fā)生的山東招遠(yuǎn)女子在麥當(dāng)勞內(nèi)被6人毆打致死事件，要求作為國際連鎖企業(yè)的麥當(dāng)勞公開回應(yīng)其餐廳內(nèi)如何設(shè)立安保措施保障消費(fèi)者人身安全，并就此次嚴(yán)重的針對婦女暴力事件承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（6月5日，法制網(wǎng)）

一名無辜的婦女，只赤裸一頓平常晚餐的功夫，就被人在招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳活活群毆致死。這一殘忍事件，進(jìn)一步凸顯全能神邪教的本質(zhì)，以及教徒的殘忍與無知外，進(jìn)一步放大了對慘案受害人生命具有天然保障義務(wù)的招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳。其相關(guān)突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案是多么的欠缺或執(zhí)行不力。

此次招遠(yuǎn)餐廳慘案“千人之問”，不管最終結(jié)果如何，首先需要警醒的，當(dāng)然是招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳、麥當(dāng)勞中國總部以及美國總部。需要他們針對消費(fèi)者確保消費(fèi)過程中的人身安全焦慮和質(zhì)疑，立即采取有效措施應(yīng)對和彌補(bǔ)。

但客觀講，此次招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳事件，卻是偶然的小概率事件，甚至是一個(gè)“點(diǎn)子低”事件。是的，這件慘案發(fā)生在了麥當(dāng)勞餐廳，凸顯了餐廳相關(guān)應(yīng)急預(yù)案的缺失等問題，但我們更需借此自問，這樣的事情如果換一個(gè)地方，即發(fā)生在普通的國內(nèi)其它餐廳內(nèi)，能否就能保障就餐人員的安全？也就是說，在保障顧客用餐時(shí)人身安全的應(yīng)急制度的制定及執(zhí)行上，國內(nèi)的其它公共服務(wù)提供者尤其是餐飲企業(yè)，是否存在類似的短板，是很值得探討和檢討的。

直白一點(diǎn)說，當(dāng)我們慶幸招遠(yuǎn)事件沒有發(fā)生在國內(nèi)相關(guān)餐飲企業(yè)或其它公共場所的同時(shí)，我們也應(yīng)該從招遠(yuǎn)事件餐廳以及此次的“千人之問”中讀出民意、讀出緊迫感。我們應(yīng)該把招遠(yuǎn)餐廳慘案“千人之問”看做是對我們自己的追問和警醒，以及以此為契機(jī)改進(jìn)相關(guān)不足的一個(gè)新起點(diǎn)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。而這里的安全保障義務(wù)就包括通過建立有效的安保措施（如配備合格的保安人員）認(rèn)真積極地履行保護(hù)義務(wù)，防御并制止來自第三方對消費(fèi)者的侵害。

既然法律有如此明文的規(guī)定和指向明確，作為執(zhí)法部門和相關(guān)監(jiān)管部門，就應(yīng)該執(zhí)法提醒和督促相關(guān)公共服務(wù)提供者切實(shí)采取措施履行這一要求，甚至對不切實(shí)采取措施的機(jī)構(gòu)采取法律行動。但遺憾的是，招遠(yuǎn)麥當(dāng)勞餐廳慘案輕易而荒誕地發(fā)生了，在昭示麥當(dāng)勞餐廳應(yīng)急預(yù)案缺失的同時(shí)，無不凸顯相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管部門執(zhí)法不作為和監(jiān)督作為不力的問題。

也就是說，今天招遠(yuǎn)餐廳慘案“千人之問”在對麥當(dāng)勞和相關(guān)經(jīng)營者是個(gè)警醒外，也是對相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員是否作為的有力警醒，督促他們趕緊反躬自省，深入查看自己在相關(guān)工作中的不足、瑕疵甚或巨大漏洞，并采取有效措施加以彌補(bǔ)和改進(jìn)。

當(dāng)然，說到緊急情況下的應(yīng)急預(yù)案，其實(shí)我們每個(gè)人心里都該準(zhǔn)備一套，這需要自我學(xué)習(xí)完善，更需要政府等引導(dǎo)。只有自我的“內(nèi)心應(yīng)急預(yù)案”成熟了，外在的應(yīng)急預(yù)案發(fā)揮作用時(shí)才會更有效。