【為了所謂“國(guó)際化”之類(lèi)的目標(biāo)就亂拆亂建，恐怕談不上“城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步”。而利用行政權(quán)力損害法人或者個(gè)人的利益，更是一種“觀念錯(cuò)位”?！?/p>

一個(gè)耗資2．7億元的建設(shè)項(xiàng)目，僅僅建成3年之后就將被大部分拆遷。云南省河口縣濱江路沿線“文化景觀長(zhǎng)廊”的命運(yùn)，引來(lái)廣泛關(guān)注。日前，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱(chēng)，景觀長(zhǎng)廊花的是開(kāi)發(fā)商的錢(qián)，政府贖買(mǎi)回來(lái)省了一大筆土地整理費(fèi)用，可謂既依法、又超值。一建一拆之間，反映的是在城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步。

政府可能的確沒(méi)有做賠本買(mǎi)賣(mài)，但這顯然也不是一個(gè)“多贏”的項(xiàng)目。而政府算的經(jīng)濟(jì)賬，也未必能說(shuō)服人。一方面，拆了建建了拆，不僅是公共財(cái)政的問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)財(cái)富的問(wèn)題，即便是開(kāi)發(fā)商投的錢(qián)，“短命建筑”本身也是一種浪費(fèi)。另一方面，即便開(kāi)發(fā)商“為社會(huì)做貢獻(xiàn)”，但原項(xiàng)目中購(gòu)買(mǎi)了房屋的業(yè)主，卻有著無(wú)形損失：1．2倍的拆遷補(bǔ)償，雖然高于購(gòu)房?jī)r(jià)格，卻遠(yuǎn)低于當(dāng)前市價(jià)。個(gè)人利潤(rùn)不說(shuō)，投入的“機(jī)會(huì)成本”又該怎么算？有了這樣的先例，又如何給市民一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期？

更何況，就算在一建一拆中，公共財(cái)政沒(méi)有損失，但畢竟還是投入了至少3億元錢(qián)。這個(gè)錢(qián)花得值不值、該不該，也應(yīng)該有一個(gè)基本的判斷。搞的大廣場(chǎng)也好、大綠化帶也好，是不是“面子工程”，公眾有沒(méi)有從中受益，回答不好這些問(wèn)題，就可說(shuō)是巨大的浪費(fèi)?，F(xiàn)實(shí)中，從奇形怪狀的體育場(chǎng)館，到褲腰帶一樣的城市大門(mén)，這樣的情況并不鮮見(jiàn)。

實(shí)際上，關(guān)鍵的問(wèn)題不是花了多少錢(qián)，而是盲目、短視的城市規(guī)劃。據(jù)新華社報(bào)道，這一項(xiàng)目2009年11月開(kāi)始動(dòng)工，至今不足5年。而從其建設(shè)規(guī)模來(lái)看，應(yīng)該也算是重點(diǎn)工程了。這樣的工程上馬，難道沒(méi)有經(jīng)過(guò)合理的論證與科學(xué)的規(guī)劃？建設(shè)不到5年、使用剛剛3年的項(xiàng)目，就不適應(yīng)“新的城市發(fā)展規(guī)劃”或者打造“國(guó)際化濱江城市”的要求了，真不知是發(fā)展速度太快，還是思路變化太快！

應(yīng)該承認(rèn)，城市發(fā)展速度快，規(guī)劃也需要適時(shí)變更。但規(guī)劃者不能搞拍腦袋決策，不管是進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)還是修建公共設(shè)施，如果沒(méi)有充分的合理性、必要性，沒(méi)有經(jīng)過(guò)切實(shí)的調(diào)研和論證，就難免造成規(guī)劃浪費(fèi)。更重要的是，城市規(guī)劃需要有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。那種“一屆政府一張圖”者，要看到“調(diào)圖”背后巨大的隱性成本：城市物質(zhì)建筑的拆遷、公眾對(duì)管理者的不良觀感。而那種因?yàn)橐粋€(gè)新口號(hào)、一個(gè)新目標(biāo)就大動(dòng)土木者，更需要找到自己城市發(fā)展的特色。為了所謂“國(guó)際化”之類(lèi)的目標(biāo)就亂拆亂建，恐怕談不上“城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步”。而利用行政權(quán)力損害法人或者個(gè)人的利益，更是一種“觀念錯(cuò)位”。

“土木之工，不可擅動(dòng)”，個(gè)人居室如此，城市建設(shè)更該這樣。對(duì)于沉醉于大拆大建者，這句古訓(xùn)無(wú)疑是個(gè)最好的提醒：敬惜物力、克勤克儉。

本報(bào)特約評(píng)論員 舒天烈