【用戲劇化和煽情化手段“包裝”悲情故事,會(huì)透支整個(gè)社會(huì)的同情心,也讓公益事業(yè)受到傷害】

5月23日,在廣西衛(wèi)視一檔公益節(jié)目中,14歲男孩楊六斤被塑造為一名堅(jiān)強(qiáng)的“棄兒”——父早亡,母改嫁,隨后爺爺奶奶去世,從6歲到12歲獨(dú)自生活,靠吃野菜撈魚維生。節(jié)目一經(jīng)播出便“悲”動(dòng)中國(guó),據(jù)媒體報(bào)道,在不到一個(gè)月的時(shí)間,涌自全國(guó)的捐款已超500萬(wàn)元。

不過,另一家媒體報(bào)道則讓“劇情”來(lái)了一個(gè)大反轉(zhuǎn):楊六斤的身世確實(shí)不假,但生活上卻沒那么“慘”——他每周五天住校,周末才回堂哥家,到電視節(jié)目播出時(shí)獨(dú)居時(shí)間加起來(lái)不超過25天；他只是偶爾才吃野菜,而且那種野菜是當(dāng)?shù)鼐用竦募页２恕?/p>

對(duì)此,廣西衛(wèi)視一位負(fù)責(zé)人承認(rèn),“節(jié)目一些細(xì)節(jié)與事實(shí)不符”。但這種相對(duì)輕巧的言辭,卻抹不掉楊六斤的故事的“公益節(jié)目版”和“現(xiàn)實(shí)版”之間的戲劇性反差的刻意成分,以及由此所造成的對(duì)公眾的心理沖擊和對(duì)公益的傷害。

質(zhì)疑自然會(huì)首先指向始作俑者。我們不禁要問,這種對(duì)受助人的悲情式夸張、包裝和消費(fèi),究竟是為了受助者,還是為了節(jié)目自己的利益?不管是楊六斤,還是熱心的捐助者,以及圍觀的公眾,是不是都成了這檔“公益節(jié)目”的玩偶?

據(jù)稱,這是一檔首創(chuàng)了“面對(duì)面捐款”模式的電視公益節(jié)目——“捐助款直接從愛心企業(yè)手上到達(dá)受助者手里,沒有任何中間環(huán)節(jié),整個(gè)過程,有攝像機(jī)鏡頭的記錄,并在電視上播出,接受所有電視觀眾的監(jiān)督”。要想回答以上的疑問,我們就不得不深入這檔公益節(jié)目的機(jī)制張力中去探討。

首先,公益與商業(yè)的張力。這檔節(jié)目雖然冠以公益之名,但本質(zhì)上是一個(gè)商品,受助者也是商品的一部分。電視臺(tái)既要向現(xiàn)場(chǎng)觀眾和愛心企業(yè)“銷售”,又要向電視觀眾“銷售”,更要向廣告商銷售——在播出的節(jié)目視頻中,我們看到某企業(yè)品牌的冠名,也印證了這擋節(jié)目的商品屬性。

當(dāng)然,我們并不是說不能商業(yè)化運(yùn)作公益節(jié)目,相反這樣做很正當(dāng)。但我想強(qiáng)調(diào)的是,這個(gè)環(huán)節(jié)卻隱藏著公益節(jié)目究竟是為了受助者還是為了節(jié)目利益的張力。盡管這檔公益節(jié)目的出發(fā)點(diǎn)可能是好的,但如果處置失當(dāng),受助者與觀眾則可能被工具化,進(jìn)而被利用甚至受到傷害。譬如,在楊六斤的故事的“公益節(jié)目版”中,電視臺(tái)在煽情地、過度地呈現(xiàn)“悲情”的同時(shí),似乎輕忽了楊六斤的心理、尊嚴(yán)以及對(duì)他的人生命運(yùn)的長(zhǎng)期考慮。

其次,傳播性(或者說宣傳性)與真實(shí)性的張力。嚴(yán)格地說,這不是一檔新聞節(jié)目,這對(duì)節(jié)目制作人員而言可能會(huì)造成一種心理定勢(shì)——即真實(shí)性紅線沒那么不可逾越。在很多電視節(jié)目中,包裝、擺拍、戲劇化處理已是家常便飯。那么,在這種可能的心理下,如米歇爾·?？滤赋鲆环N話語(yǔ)中的膨脹主義,似乎就成了必然之事:

其一,在媒體話語(yǔ)的表達(dá)中,經(jīng)常性地做類比互換、變動(dòng)詞匯,淡化或抹殺報(bào)道對(duì)象或細(xì)節(jié)自身的獨(dú)特性,例如,節(jié)目中將“吃野草”與“吃野菜”互換使用,顯然可以增強(qiáng)心理沖擊效果。其二,用最壞或最好情況進(jìn)行普遍貶低或拔高,不顧微小差別和微妙之處,例如,把“25天”刻意混淆為“6年”的獨(dú)居生活——當(dāng)然,這個(gè)差別并不細(xì)微。其三,忽略現(xiàn)實(shí)性,事實(shí)本身的樣子最終并不重要。我們可以從播出的這期節(jié)目中感受到,故事的傳播性要求“撲倒”了真實(shí)性——楊六斤的真實(shí)生活是什么樣并不重要,重要的是這檔公益節(jié)目需要一個(gè)什么樣的“楊六斤”。楊六斤只是一個(gè)被選中者,一個(gè)演員,一個(gè)符號(hào),一個(gè)標(biāo)簽。

再次,公益節(jié)目與公益現(xiàn)實(shí)的張力。我們無(wú)意把板子都打在這檔公益節(jié)目上。我們知道,中國(guó)的公益目前仍然處在悲情公益階段。在當(dāng)下,要做一檔公益與商業(yè)(也就是收視率)兼顧的節(jié)目,如果不打“悲情牌”,那會(huì)死得很難看。不過,“悲情牌”打多了,整個(gè)社會(huì)則很難看,最終要由“冷漠”感嘆來(lái)買單。這在宏觀上當(dāng)然是一個(gè)兩難困境,但對(duì)具體的公益節(jié)目而言卻不一定難,因?yàn)樗麄兺耆梢砸运饺说亩唐诶妗皳涞埂惫娴拈L(zhǎng)遠(yuǎn)利益,“悲情牌”可以照打不誤,哪怕最終整個(gè)社會(huì)很可能會(huì)陷入“囚徒困境”。

最終,我們要問的是,這種以公共媒體資源杯水車薪式的“面對(duì)面捐款”去救助個(gè)體的電視節(jié)目形式,真的是必要的嗎?因?yàn)?它不僅會(huì)扭曲有限的公益資源的配置(由于信息不對(duì)稱,楊六斤一個(gè)人就得到了500多萬(wàn)元的救助),而且因前述的理由不可避免的戲劇化和煽情化,必然會(huì)透支整個(gè)社會(huì)的同情心。

當(dāng)然,我們并不是說電視媒體不要關(guān)心公益了,而是想說,換一種方式是不是更好?譬如,把更多的報(bào)道資源用在促進(jìn)中國(guó)社會(huì)組織的培育(由這些公益組織更有效率地去救助一個(gè)又一個(gè)的“楊六斤”)和社會(huì)公益的制度性建設(shè)上。