7月1日，無(wú)錫地鐵1號(hào)線正式運(yùn)營(yíng)，同時(shí)規(guī)定禁止乘客在地鐵車站付費(fèi)區(qū)、列車內(nèi)飲食，違規(guī)可處100元至300元罰款。對(duì)此，不少市民表示，不吃東西沒有太大問(wèn)題，但是為什么水也不能喝呢？對(duì)于老人和孩子來(lái)說(shuō)，這個(gè)規(guī)定是不是有點(diǎn)過(guò)于“一刀切”了呢？對(duì)此，無(wú)錫地鐵集團(tuán)有關(guān)人士表示：目前試運(yùn)營(yíng)階段，遇到違規(guī)者將勸阻、引導(dǎo)，不會(huì)立即實(shí)行罰款。（7月5日揚(yáng)子晚報(bào)）

地鐵，給公眾的生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也連帶引發(fā)了后續(xù)的管理問(wèn)題，其中與公眾生活聯(lián)系最為緊密的，當(dāng)屬地鐵內(nèi)的“禁飲禁食”問(wèn)題。對(duì)于“飲與食當(dāng)不當(dāng)禁”的問(wèn)題，輿論場(chǎng)也是一直處于持續(xù)沸騰升溫中。

站在普通市民的角度，有部分市民認(rèn)為，“飲與食”都不該禁。因?yàn)楹⒆臃艑W(xué)與大人下班的時(shí)間經(jīng)常都會(huì)與“飯點(diǎn)”撞車，這就勢(shì)必在客觀上造成，在乘地鐵的回家之路上胡亂扒拉一口的充饑行為。如果說(shuō)對(duì)于一時(shí)的饑餓，大人們尚且能夠忍耐，但對(duì)于緊張學(xué)習(xí)一天的孩子們，可能就多少有些不近人情。還有些市民認(rèn)為，“禁食”倒還可以接受，但“禁飲”未免有些過(guò)分。如果真要較真起來(lái)，水只能解渴，在本質(zhì)屬性上并不具備食物的“充饑”功能，當(dāng)然也就不屬于禁食的范疇。站在地鐵管理方的角度，禁飲禁食也是實(shí)屬無(wú)奈，畢竟自己“守土有責(zé)”，理應(yīng)維護(hù)好地鐵內(nèi)的交通環(huán)境與公共秩序。由此看來(lái)，地鐵內(nèi)飲與食的禁與不禁似乎陷入了無(wú)解的尷尬禁地。

但就筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題看似無(wú)解，實(shí)則有方。究竟地鐵內(nèi)的“飲與食”當(dāng)不當(dāng)禁？是部分禁還是全禁？答案顯然是后者。不但要禁食，更要禁飲。禁食是對(duì)乘客筑起的一道“感官”防線。地鐵作為一類公共的交通工具，任誰(shuí)都想擁有一個(gè)舒適干凈的乘車環(huán)境，任誰(shuí)都不想被刺鼻的包子、大蒜、榴蓮的怪味兒包圍。如果部分乘客自顧自在車內(nèi)進(jìn)食，顯然沒有照顧到他人的情緒，無(wú)疑是對(duì)其他乘客利益的侵犯。

而禁飲更是對(duì)乘客筑起的一道“生命安全”防線。地鐵之所以如此快捷、便利，完全是依托精密的儀器與設(shè)備，灑落的些許水珠，都可能引發(fā)線路短路，從而釀成嚴(yán)重的安全事故。如果不對(duì)地鐵禁飲，那么人人手持的水杯與飲料，都可能成為一個(gè)個(gè)小小的“炸彈”，對(duì)公共安全造成不小的威脅與隱患。

其實(shí)，這次地鐵禁飲并非首創(chuàng)，在臺(tái)灣與新加坡早已開創(chuàng)先河。盡管部分市民頗有微辭，但高昂的罰款畢竟還是罰出了一房地鐵“凈土”，更讓地鐵禁飲禁食的觀念深入了人心。由此可見，禁與罰，也不失為一計(jì)良策。

但有關(guān)方面，也不能把目光只停留在“禁罰”二字上，不能因?yàn)橐删汀按笪摇钡睦婢蜖奚靶∥摇?，畢竟部分市民也有現(xiàn)實(shí)的需求。還要加入更多的人性化考量，比如可以在地鐵上開設(shè)專門的就餐就飲區(qū)，由專人管理服務(wù)，既照顧了其他乘客的感受，也維護(hù)了這部分乘客的現(xiàn)實(shí)需求，更守護(hù)了公共安全，何樂而不為呢？

由此可見，地鐵內(nèi)的“飲與食”并非只有“禁”這一條路可走，有關(guān)方面也不能以一紙禁令來(lái)轉(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任，而應(yīng)該在各方利益群體之間極力尋求平衡的支點(diǎn)，如此，才不致落入“不人性”“強(qiáng)權(quán)”的窠臼。