湖南省交通系統(tǒng)巨貪、懷通高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司原經(jīng)理佘小年曾去找“大師”王林消災(zāi)，并以“修廟”名義指示行賄企業(yè)給王林匯款150萬(wàn)元。記者7月7日獲悉，在偵辦佘小年涉嫌受賄一案時(shí)，辦案機(jī)關(guān)曾找過(guò)王林，王林不僅表示“認(rèn)賬”，還承認(rèn)除150萬(wàn)外，佘小年另給他匯過(guò)80萬(wàn)元。

各方都認(rèn)可的那筆150萬(wàn)有著多重法律含義。佘小年要求行賄企業(yè)將該款項(xiàng)打入指定的私人賬戶(hù)，無(wú)論賬戶(hù)是誰(shuí)的，無(wú)論款項(xiàng)所作何用，都是“利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)向他人索要或勒索并收受財(cái)物”的索賄行為?？梢?jiàn)，這首先是一筆索賄款，不僅是佘小年構(gòu)成受賄罪的重要證據(jù)，更是索賄這一加重情節(jié)的證據(jù)。

其次，王林并不是通過(guò)等價(jià)交換得到這筆錢(qián)，這里面并沒(méi)有基于某種有市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)際交易，而是基于無(wú)償“贈(zèng)予”，無(wú)論佘小年出于何種目的將錢(qián)送給王林，這和其他貪官把贓款送給情人、“小三”，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是需要被追繳的贓款。湖南郴州市檢察院未對(duì)此追贓，確實(shí)令人遺憾。

最后，佘小年讓人把這筆錢(qián)轉(zhuǎn)給王林，看似自愿，實(shí)為受騙。正是由于王林長(zhǎng)期營(yíng)造的各種假象，讓佘小年輕信王林可以消災(zāi)，并“心甘情愿”地付出“消災(zāi)款”。王林真的有能力消災(zāi)嗎？自然是沒(méi)有，大師真有靈的話(huà)，佘小年也就不會(huì)有此牢獄之災(zāi)了。

對(duì)于王林而言，一直以來(lái)，他都在刻意及默許交錯(cuò)間，極力造成這種能消災(zāi)的假象，以達(dá)到他人“主動(dòng)自愿”給其財(cái)物的效果。這恐將構(gòu)成“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”，從而涉嫌詐騙罪。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)?shù)貦z察院應(yīng)將偵辦案件過(guò)程中查明的其他犯罪線(xiàn)索轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)查辦。然而，當(dāng)?shù)貦z察院并未那么做，這也使得王林長(zhǎng)期逍遙法外。

對(duì)于未經(jīng)查實(shí)的80萬(wàn)元，究竟是佘小年自己“掏腰包”，還是和150萬(wàn)元一樣，也是指令行賄企業(yè)支付？如果是自己“掏腰包”，這筆錢(qián)又是哪里來(lái)的？這些問(wèn)題都直接指向這筆錢(qián)是否也是贓款，本應(yīng)視為檢察院在辦案過(guò)程所發(fā)現(xiàn)的可能新罪行，須一查到底，否則，所認(rèn)定犯罪數(shù)額將并不準(zhǔn)確。

總之，這兩筆錢(qián)到目前為止還處于不清不楚狀態(tài)，然而，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)不僅沒(méi)有以任何方式及時(shí)回應(yīng)質(zhì)疑，面對(duì)媒體反而唯恐避之不及，這顯然不是一種對(duì)法律、對(duì)公眾的負(fù)責(zé)態(tài)度。公眾期盼上級(jí)檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)介入，給公眾一個(gè)交代。

同時(shí)，也須指出，一個(gè)以障眼法等雜耍伎倆混跡江湖，曾向媒體承認(rèn)自己給5萬(wàn)人看過(guò)病，在官商之間做掮客，涉嫌非法行醫(yī)、坑蒙拐騙的“大師”，鬧騰了幾十年，卻無(wú)人問(wèn)津，本就耐人尋味。即使被輿論窮追猛打如此之久，被有關(guān)部門(mén)羅列了“七宗罪”一年多，至今無(wú)一落實(shí)，未能讓他嘗到一丁點(diǎn)法律的“功力”，更令人生疑。

究其原因，一方面也許在于沒(méi)人愿意舉報(bào)，另一方面，也許更在于沒(méi)人敢舉報(bào)，被騙的恐怕大部分都是貪官，反正不是自己的錢(qián)，被騙了也無(wú)所謂，舉報(bào)王林就是舉報(bào)自己。如今既然有落馬貪官承認(rèn)給過(guò)錢(qián)，王林也“認(rèn)賬”，那就不妨從此入手，順藤摸瓜，揪出其他貪官污吏。

舒銳（北京職員）