每晚七點半，在徐州云龍湖周邊參與暴走的有上萬人，一個小時暴走7公里。暴走族以中老年人居多，成員多是廣場舞大媽轉(zhuǎn)型來的。

因為跳廣場舞而一再蒙受指責(zé)的大媽，開始轉(zhuǎn)向暴走了。媒體雖然用了一個時髦的詞：“轉(zhuǎn)型”，但從字里行間，大致可以看出，轉(zhuǎn)為暴走的大媽們和當(dāng)初跳廣場舞一樣，依然不受待見。

寬容是一個時代最大的美德，特別是在一個多元的時代，一個寬容甚至比一個世界還要重?？捎行┳屓耸氖?，寬容興許患上了“恐老癥”，一旦事臨大媽，旋即繞道而行。今天整個社會，特別是年輕人在對大媽們的態(tài)度上，顯得苛刻。并不否認(rèn)，如同當(dāng)初跳廣場舞一樣，大媽們在暴走中依然存在一些問題，可這些問題難道沒有放大的成分嗎？拿“車主的不滿”來說，真有那么嚴(yán)重嗎？難道沒有車主們需要反思和改進的地方？

從跳廣場舞到暴走，雖然活動形式發(fā)生了變化，但其實質(zhì)沒變。當(dāng)初為什么跳廣場舞，現(xiàn)在為什么暴走？一條主線沒有改變，那就是對應(yīng)著整個社會不斷上升的精神文化需求。因為歷史的原因，大媽們年輕時一直沒有什么愛好，年老了也沒有什么可以“怡情”。無論是廣場舞還是暴走，更多是一種身心寄托。如果整個社會能夠正視老年人精神文化需求，讓他們老有所樂，何至于集體涌向廣場？

當(dāng)初跳廣場舞現(xiàn)在暴走，為什么受到指責(zé)？這里指向了擾民。如果有離家近、設(shè)施全、開放時間長的公共場所，何至于產(chǎn)生擾民問題？統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國平均每10萬人的運動場地數(shù)量只有65.8個，截至2010年年底，中國人均體育場地面積僅為1.2平方米。而這些有限的公共空間，也多為年輕人所占有。沒有其他愛好的大媽，找不到更多地方健身的大媽，囊中羞澀進不去健身機構(gòu)的大媽，所能擁有的選擇恐怕也就是奔向廣場、公園和馬路了。

需要指出的是，在廣場舞和暴走中雖然出現(xiàn)了擾民問題，但這是進行中的問題，并不是廣場舞和暴走本身的問題。而擾民困境不僅折射著公共法律建設(shè)和公共精神的缺失，還折射著公共文化和公共空間的不足。需要提醒的是，雖然廣場舞和暴走產(chǎn)生了一些問題，但因為老有所樂，也解決了一些問題。比如上升到社會層面，帶來的“和諧紅利”；具體到家庭層面，帶來的“幸福紅利”，都是客觀而實在的。

從廣場舞轉(zhuǎn)型到暴走，變化的是健身形式，大媽們其實沒有變。面對不斷逼近的老年社會，如何更好地滿足老年人不斷上升的精神文化需求，這是一個重大的時代命題。公共法律和公共精神，公共文化和公共空間，加強“四位一體”建設(shè)，才能實現(xiàn)“老少同樂”。在這其中，年輕人不是“看客”，不是“批評家”，而是溫和的參與者、推動者。

喬杉（江蘇編輯）