7月23日，李克強(qiáng)主持國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，要求加快推動(dòng)具備條件的民間資本依法發(fā)起設(shè)立中小銀行等金融機(jī)構(gòu)。兩天后，銀監(jiān)會(huì)宣布正式批準(zhǔn)深圳前海微眾銀行、溫州民商銀行、天津金城銀行等3家民營(yíng)銀行的籌建申請(qǐng)。消息甫一公布，在引發(fā)輿論關(guān)注的同時(shí)，也引發(fā)了輿論的不解和猜測(cè)。

關(guān)注此事，輿論慶幸和感嘆國(guó)內(nèi)真正的民營(yíng)銀行籌建終于邁開(kāi)了決定性的第一步。不解和猜測(cè)，在于公眾已經(jīng)知曉今年3月11日獲準(zhǔn)首批設(shè)立的民營(yíng)銀行共有5家。除了最終獲批可正式籌建的3家，應(yīng)當(dāng)還有分別以浙江阿里和萬(wàn)向、上海復(fù)興和均瑤作為主發(fā)起人的另兩家民營(yíng)銀行。

為什么首批5家試點(diǎn)民營(yíng)銀行最終只有3家領(lǐng)到出生證，另外兩家卻錯(cuò)過(guò)了試點(diǎn)的“首班車(chē)”？一時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)上，人們紛紛把銀監(jiān)會(huì)鎖定為質(zhì)疑對(duì)象。銀監(jiān)會(huì)回應(yīng)質(zhì)疑稱(chēng)，另兩家先期已納入試點(diǎn)的民營(yíng)銀行之所以錯(cuò)失“首班車(chē)”，在于它們迄今未向銀監(jiān)會(huì)提出正式籌建申請(qǐng)。言外之意，銀監(jiān)會(huì)一點(diǎn)不“保守”，另兩家之所以未能趕上“首班車(chē)”似乎當(dāng)責(zé)任自負(fù)。

原來(lái)如此，人們?cè)诨腥淮笪蛑?，自然?huì)進(jìn)一步尋思：另兩家待開(kāi)辦的民營(yíng)銀行之所以錯(cuò)失“首班車(chē)”，問(wèn)題也許真就出在阿里與萬(wàn)向、復(fù)興與均瑤的身上。

阿里的主業(yè)是虛擬經(jīng)濟(jì)，萬(wàn)向的主業(yè)是制造業(yè)；復(fù)興的主業(yè)是資本經(jīng)營(yíng)，均瑤則主營(yíng)航空客運(yùn)、商貿(mào)流通和教育產(chǎn)業(yè)。這就意味著，兩家等待開(kāi)辦的“民營(yíng)銀行”各自的兩對(duì)發(fā)起人，其產(chǎn)業(yè)的差異性非常大。由于浙江阿里和上海復(fù)興都是“大金主”，之所以鐵了心欲喝創(chuàng)辦民營(yíng)銀行“頭口水”，骨子里未必為了通過(guò)創(chuàng)辦和經(jīng)營(yíng)民營(yíng)銀行賺大錢(qián)，更多是為了展現(xiàn)各自積極參與國(guó)內(nèi)金融改革之社會(huì)形象，呈現(xiàn)大型民企屹立深化改革潮頭的社會(huì)存在——簡(jiǎn)單講就是先占個(gè)地盤(pán)為日后更大規(guī)模、更深程度地浸淫銀行業(yè)積累經(jīng)驗(yàn)和搭建前進(jìn)平臺(tái)。而浙江萬(wàn)向和上海均瑤則不同，此兩家均從實(shí)體經(jīng)濟(jì)起家，迄今仍深深扎根于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，它們對(duì)實(shí)體型中小企業(yè)融資難都曾有切膚感受，之所以積極爭(zhēng)取創(chuàng)辦民營(yíng)銀行，更多是為了將實(shí)體經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)金融作更好融合，在緩解中小企業(yè)融資饑渴的同時(shí)，力求實(shí)現(xiàn)實(shí)業(yè)與金融服務(wù)業(yè)的良性互動(dòng)和互融互通。

民企彼此所立足的產(chǎn)業(yè)差異，將不可避免對(duì)所創(chuàng)辦民營(yíng)銀行日后的經(jīng)營(yíng)理念和服務(wù)對(duì)象選擇產(chǎn)業(yè)深深影響。以復(fù)興和均瑤為例，兩者作為主發(fā)起人股權(quán)占比完全對(duì)等，誰(shuí)當(dāng)銀行董事長(zhǎng)，誰(shuí)當(dāng)銀行CEO，表面看博弈的是待籌建銀行的話語(yǔ)權(quán)，本質(zhì)上則涉及該銀行日后的經(jīng)營(yíng)取向和經(jīng)營(yíng)方略。在兩家銀行的兩對(duì)發(fā)起人，未能就話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)達(dá)成妥協(xié)之前，當(dāng)然只能白白痛失領(lǐng)取首批籌建牌照的寶貴機(jī)會(huì)。就此，人們難免表達(dá)遺憾和感慨。

然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，既然是籌建贏虧完全自負(fù)的純民營(yíng)銀行，發(fā)起人之間就銀行日后運(yùn)營(yíng)話語(yǔ)權(quán)乃至控制權(quán)之爭(zhēng)倒也十分正常，甚至無(wú)可厚非。事既如此，放到桌面上講，銀監(jiān)會(huì)盡管對(duì)兩家民營(yíng)銀行籌建“難產(chǎn)”無(wú)須承擔(dān)實(shí)質(zhì)性責(zé)任，但據(jù)此卻不能回避銀監(jiān)會(huì)的“間接責(zé)任”。

聞允許組建民營(yíng)銀行的政策即將開(kāi)閘，申請(qǐng)作為主發(fā)起人的民企有數(shù)十家之多。經(jīng)銀監(jiān)會(huì)多輪淘汰并考慮到地區(qū)之間的平衡，最終幸運(yùn)勝出的十家發(fā)起民企，是個(gè)多方平衡、照顧情緒并過(guò)多考慮發(fā)起人行業(yè)影響力的妥協(xié)產(chǎn)物。正是這一先天性不足，才最終導(dǎo)致其中的兩家“難產(chǎn)”民營(yíng)銀行的兩對(duì)主發(fā)起人產(chǎn)業(yè)背景差距過(guò)大。

民營(yíng)銀行的服務(wù)對(duì)象雖都系中小企業(yè)，但又分為實(shí)體經(jīng)濟(jì)之中小企業(yè)和虛擬經(jīng)濟(jì)之中小企業(yè)。如果銀監(jiān)會(huì)在選擇首批主發(fā)起人的配對(duì)時(shí)，就充分考慮到不同民營(yíng)銀行服務(wù)對(duì)象的差異，據(jù)此將主發(fā)起人作“實(shí)體對(duì)實(shí)體”和“虛擬對(duì)虛擬”之更合理搭配，首批民營(yíng)銀行籌建當(dāng)會(huì)順利許多，兩家“難產(chǎn)”導(dǎo)致的“資源浪費(fèi)”或許能事前避免。好在創(chuàng)辦民營(yíng)銀行適才起步，日后還有更多民企申請(qǐng)成為主發(fā)起人，希望銀監(jiān)會(huì)在日后遴選主發(fā)起人時(shí)，盡量避免不恰當(dāng)?shù)男姓袄膳洹薄?/p>

魯寧（上海 學(xué)者）