【還原真相不僅是司法的基礎(chǔ)或手段,而且有時(shí)成為目的本身,而司法公正的重要指標(biāo)就是法官認(rèn)定的事實(shí)與原始事實(shí)最大程度的接近】

2007年9月4日,南京市某基層法院在彭宇案一審判決中錯(cuò)誤地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定,宣示了一項(xiàng)被認(rèn)為是“做好事沒(méi)好報(bào)”的法則,在中國(guó)社會(huì)道德信仰危機(jī)的沉重背景下成為壓垮駱駝的最后一根稻草；二審法院又因社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑而以調(diào)解方式了結(jié)此案,回避了社會(huì)公眾對(duì)于事實(shí)真相的強(qiáng)烈關(guān)注和對(duì)行為準(zhǔn)則的熱切期待,也喪失了更正下級(jí)裁判錯(cuò)誤、宣示正確規(guī)則的制度性機(jī)遇。隨后,媒體相繼密集地報(bào)道了在全國(guó)各地上演的不同版本“彭宇案”——司法裁判的鄭州版、天津版、金華版彭宇案,未提交司法的溫州版、西安版、廈門版彭宇案,還有訛詐未遂的南通版、肇慶版、溫州版彭宇案……接踵而來(lái)的是令人不寒而栗的一系列見(jiàn)死不救的報(bào)道:2010年杭州、福州,2011年北京、武漢……都發(fā)生了老人摔倒無(wú)人敢扶的現(xiàn)象,2011年10月13日發(fā)生在佛山的小悅悅事件更引起了整個(gè)社會(huì)對(duì)人性的拷問(wèn)。而在所有這類事件的報(bào)道和評(píng)論中,幾乎無(wú)一例外地鏈接或指向了南京彭宇案。

彭宇案審判的影響如此深遠(yuǎn),不僅令當(dāng)事人自己和本案法官始料不及,也著實(shí)讓整個(gè)司法界“受寵若驚”!誠(chéng)言之,把見(jiàn)死不救的行為都?xì)w咎于彭宇案判決的惡果,實(shí)在是過(guò)分抬舉中國(guó)司法的影響力了。在一個(gè)司法判決沒(méi)有判例效力或示范效應(yīng)、甚至對(duì)本案都未必產(chǎn)生終局性的國(guó)家,一個(gè)基層法院作出的彭宇案判決,如何得以對(duì)此后發(fā)生的每一樁見(jiàn)死不救的事件負(fù)責(zé)?中國(guó)的司法判決又何曾有過(guò)如此深遠(yuǎn)的影響?就新聞本身的特點(diǎn)來(lái)說(shuō),選擇小概率的特殊事件抑或選擇大概率的典型事件進(jìn)行報(bào)道,往往取決于其新聞價(jià)值,甚或概率越小越有新聞價(jià)值,因?yàn)椤肮芬瞬皇切侣?人咬狗才是新聞”,而日常即正常事物往往沒(méi)有新聞價(jià)值。但問(wèn)題在于,公眾不會(huì)因?yàn)橐粍t人咬狗的新聞而相信這是一種常態(tài),卻為什么會(huì)因?yàn)橐粍t彭宇案的新聞而堅(jiān)信這種判決才代表中國(guó)司法評(píng)判社會(huì)道德的常規(guī)或慣例、好人沒(méi)好報(bào)才是普遍的現(xiàn)實(shí)、見(jiàn)死不救才是理性的選擇呢?如果這種意識(shí)或信條成為一種普遍認(rèn)知,那么彭宇案判決運(yùn)用的“經(jīng)驗(yàn)”(法則)究竟是(已有)社會(huì)認(rèn)知的反映或結(jié)果,還是導(dǎo)致(后來(lái))這種社會(huì)意識(shí)的原因?這些問(wèn)題的答案背后,蘊(yùn)藏著社會(huì)意識(shí)、公眾信仰、價(jià)值取向等更深層次的命題,值得司法界、新聞界和社會(huì)公眾共同反思。然而,最應(yīng)該從彭宇案中深刻反省的還是司法界本身——面對(duì)社會(huì)信仰危機(jī),司法應(yīng)具備怎樣的角色或職能才能擔(dān)當(dāng)使命?面對(duì)公眾對(duì)真相和正義的渴求,特別是面對(duì)媒體的監(jiān)督或誤導(dǎo),司法應(yīng)奉行怎樣的原則和規(guī)范從容應(yīng)對(duì)?在信仰危機(jī)與價(jià)值重構(gòu)的國(guó)度與時(shí)代,司法應(yīng)有怎樣的功能與特質(zhì),特別是在涉及社會(huì)行為規(guī)范的熱點(diǎn)案件上司法與媒體應(yīng)各自奉行怎樣的準(zhǔn)則,又應(yīng)形成怎樣的互動(dòng)關(guān)系?“彭宇案現(xiàn)象”只是為這些問(wèn)題提供了一個(gè)透視窗口。

在一個(gè)基督教信仰強(qiáng)大的國(guó)家,人們?nèi)菀紫嘈?即使法官偶爾瞎眼,上帝也不會(huì)睡著；惡行即使未受到俗世審判制裁,也一定會(huì)受到上帝的懲罰。這種信仰一方面會(huì)加強(qiáng)行為人的自我約束,另一方面也為其他社會(huì)成員受傷的心靈提供平復(fù)機(jī)制。相反,在一個(gè)普遍缺乏宗教信仰的國(guó)家,一方面行為人的內(nèi)在約束機(jī)制很差,另一方面公平訴求的心理資源也很缺乏,因此更加依賴于司法這樣外在的制約和正義訴求。司法的一般功能包括解決個(gè)案糾紛和修復(fù)(在糾紛中遭到破壞的)法律秩序,同時(shí)通過(guò)解決糾紛過(guò)程中對(duì)權(quán)利的保護(hù)和對(duì)違法的制裁,向社會(huì)宣示行為規(guī)范,從而實(shí)現(xiàn)法制教育的功能。在一個(gè)缺乏信仰和道德失范的國(guó)度與時(shí)代,司法的示范功能與教育功能更加重要、更加迫切。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)基本沒(méi)有宗教信仰,轉(zhuǎn)型社會(huì)的價(jià)值紊亂也打碎了普遍的道德信仰。于是伸張正義的壓力幾乎全都?jí)旱搅送獠靠刂仆緩健痉ㄕx訴求。彭宇案判決異乎尋常的巨大轟動(dòng),正是這種在信仰危機(jī)背景下社會(huì)期待司法拯救信仰的愿望落空而引爆的。公平地說(shuō),彭宇案一審判決絕對(duì)不是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)見(jiàn)死不救、好人沒(méi)好報(bào)的道德滑坡的始作俑者,甚至也不是這一現(xiàn)象成為一種社會(huì)信念的起因。然而,當(dāng)社會(huì)信仰和道德底線已經(jīng)嚴(yán)重滑坡到岌岌可危的時(shí)候,當(dāng)人類相互信任、相互救助的集體保障體系已經(jīng)脆弱到瀕臨崩潰而觸發(fā)了社會(huì)最痛的那根神經(jīng)的時(shí)候,社會(huì)期望司法能夠成為懲惡揚(yáng)善、拯救信仰的最后一根“救命”稻草,然而彭宇案判決竟然冒天下之大不韙,將這個(gè)民眾隱痛作為一種普遍認(rèn)同的“經(jīng)驗(yàn)”,并以此作為推定事實(shí)的“法則”,這無(wú)異于是在這只負(fù)荷沉重的病駱駝身上增添了最后一根“要命”的稻草!

然而,司法與信仰之間的互動(dòng)與糾結(jié)絕非單向或單一維度的。與宗教信仰的原生性、不可證明性、內(nèi)在約束性不同,通過(guò)司法等外部控制而產(chǎn)生的信仰,是一種可印證(或推翻)、可預(yù)測(cè)、具有外部威懾性的信念或信條,因而外部控制的形成也依賴于多重外部條件的滿足。司法除了要有對(duì)違法行為作出相應(yīng)的、標(biāo)準(zhǔn)確定的裁判與懲罰之外,首先需要有強(qiáng)大的偵查能力或其他獲悉事實(shí)的手段,足以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。甚至在很大程度上,還原真相不僅是司法的基礎(chǔ)或手段,而且有時(shí)成為目的本身,而司法公正的重要指標(biāo)就是法官認(rèn)定的事實(shí)與原始事實(shí)最大程度的接近。然而,法官既非掌握事實(shí)真相的當(dāng)事人也不在現(xiàn)場(chǎng),相反卻是最后接觸證據(jù)的人,原始事實(shí)經(jīng)過(guò)N次映射之后才成為法官作出裁判所依據(jù)的“事實(shí)”。如果整個(gè)社會(huì)沒(méi)有信仰,比如證人普遍不說(shuō)真話、法官普遍不信任證人、社會(huì)也普遍不信任法官自由心證,那么就只能借助于有形證據(jù)來(lái)確立事實(shí),從而導(dǎo)致“事實(shí)=證據(jù)=書證+物證”的現(xiàn)狀,不僅導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)事實(shí)的成本高昂,甚至因不得不忽略本已影響法官心證的大量有效信息(如當(dāng)事人陳述或證人作證時(shí)的舉止異常、邏輯沖突等)從而無(wú)法合乎情理地發(fā)現(xiàn)真實(shí)；如果法官本身對(duì)于社會(huì)道德的整體狀況缺乏信心而成其為一種“經(jīng)驗(yàn)”性結(jié)論(信念),則可能出現(xiàn)彭宇案判決那樣錯(cuò)誤的“經(jīng)驗(yàn)”推斷；而基于這種經(jīng)驗(yàn)而作出不能懲惡揚(yáng)善的判決如果真的成為一種司法常態(tài),則又進(jìn)一步惡化社會(huì)的信仰。