近日，陜西彬縣女子房云云舉報(bào)稱自己作案8起，卻只被追究6起，沒有被追究的那兩起案子是偷了合肥的兩名官員，涉案財(cái)物200多萬。對(duì)此，合肥警方解釋稱，那兩起案子沒有提及，是因?yàn)樗麄兪菆F(tuán)伙作案，警方正在追逃相關(guān)成員。警方介紹說，該團(tuán)伙以林某某為首并在幕后操控，由唐燕平提供開鎖技術(shù)，懷孕的房云云和產(chǎn)后不久的唐某燕實(shí)施盜竊。（8月6日《華商報(bào)》）

從房云云到唐某燕，對(duì)于她們的盜竊行為盡管已經(jīng)受到了法律的制裁，但是她們卻以“專門偷官員”“已經(jīng)向中紀(jì)委舉報(bào)”為理由博得公眾的眼球。其實(shí)，也的確如此，從中央八項(xiàng)規(guī)定至今，紛紛落馬的官員無不是讓我們覺得歡呼雀躍。而她們這樣的行為，以盜竊的名義客觀上獲得了反腐的效果，因?yàn)橐呀?jīng)有兩位官員在她們因?yàn)橥蹈`舉報(bào)之后落馬。但是，對(duì)于這樣的“小偷反腐”行為，我們也不能一味點(diǎn)贊。因?yàn)楸I竊畢竟是違法的行為，無論其客觀上的結(jié)果如何，導(dǎo)致了反腐的效果還是別的，都不能改變其盜竊違法的性質(zhì)，更不能因?yàn)榭陀^上的反腐就披上了正義的外衣。

反腐的手段有很多，法律手段有之，紀(jì)委監(jiān)督有之，群眾監(jiān)督有之。而“小偷反腐”這樣的形式本身也就是一個(gè)畸形的群眾監(jiān)督形式。從表面上看，小偷通過盜竊官員辦公室或家中的財(cái)務(wù)，并向中紀(jì)委舉報(bào)，這好像是一種反腐的形式。但是，這樣的行為已經(jīng)以違法為前提。不過，有的人可能會(huì)質(zhì)疑：既然手段違反，難道就不能起到對(duì)官員監(jiān)督的效果了嗎？答案應(yīng)該是肯定的。對(duì)于官員的權(quán)力監(jiān)督，我們理應(yīng)保證合法的手段，因?yàn)檫@就是法律的底線所在。如果監(jiān)督官員的時(shí)候，我們可以肆無忌憚采取違法手段，可以想象，我們每個(gè)公民的權(quán)利也將遭殃，因?yàn)楣賳T并非只是官員身份，他們也有著普通公民的權(quán)利。

更需要看到的是，在這些“小偷反腐”的例子中，大多數(shù)的形式都是動(dòng)用了懷孕或者哺乳期的女性進(jìn)行。之所以這樣做，她們分明是懂得法律的界線，對(duì)懷孕和哺乳期的婦女可以有寬大處理的條例，而這就是鉆法律的空子。而從主觀意愿上，她們也不是為了反腐，而是為了自己的利益罷了，即仍舊是盜竊行為。所以，如果我們對(duì)這樣的行為僅僅采取“點(diǎn)贊”的態(tài)度，可以想象社會(huì)上將會(huì)有更多的人加入到盜竊的隊(duì)伍中來，而他們打著的幌子就是“反腐”，實(shí)際上卻是為了滿足自己的私欲。

俠盜羅賓漢、梁山好漢，這些都是人們心目中的英雄形象。但是，他們的形象與“小偷反腐”格格不入。盡管，從表面上看，他們盜竊官員家中的財(cái)務(wù)客觀上是起到了反腐的作用，但是這樣的前提已經(jīng)建立在違法的基礎(chǔ)之上。按照法治國(guó)家的基本法則，凡事都需要以法律的邊界為底線，一切逾越法律邊界的行為都必須受到約束。對(duì)“小偷反腐”的行為來說，她們必須受到法律的制裁，因?yàn)檫@就是盜竊行為；至于起到的反腐客觀作用，應(yīng)該反思的是反腐制度本身的約束機(jī)制。