一次看似平常的工作接待卻導(dǎo)致一名民警意外身亡、當(dāng)?shù)毓簿痔岢龅馁r償標(biāo)準(zhǔn)為參照“因公犧牲”、不簽承諾書就不予賠償……在死者家屬的強烈質(zhì)疑之下，今年初發(fā)生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒死”事件浮出水面。7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補償事宜達成協(xié)議并簽字。但隨后，由于朱璘父母沒有明確放棄對縣公安局其他民警的民事追償權(quán)利，目前縣公安局已經(jīng)中止付款。（8月7日，新華網(wǎng)）

去年11月，黑龍江省公布一份作風(fēng)整改的成績單——嚴(yán)肅查處547起頂風(fēng)違紀(jì)案例，通報424人、調(diào)離崗位7人，對一名喝酒致陪酒人死亡的副省級干部，給予留黨察看一年、行政降級的處分。其中，“副省級干部喝酒致陪酒人死亡”更是成為輿論關(guān)注的焦點。

一次生命的悄然逝去已經(jīng)讓人扼腕嘆息，沒想到悲劇竟然會再次重演，面對這樣接二連三上演的悲劇，我們不得不認(rèn)真地思考一下關(guān)于“陪酒死”這個極富政治意義和爭議的詞語本身所代表著的深層次問題。

一則，在中央八項規(guī)定和反“四風(fēng)”活動轟轟烈烈開展的今天，為什么“陪酒”這個詞語還會出現(xiàn)在警察這個光榮的職業(yè)身上？一次交流學(xué)習(xí)，本來應(yīng)該是相互之間比較、促進以便更好地為群眾服務(wù)的機會，為啥會演變成酒桌上的“觥籌交錯”，難道去學(xué)習(xí)是假，吃喝才是真？

二則，不管是在情理上，還是在法理上，因公犧牲都有著嚴(yán)格的界定，其中：因公，不應(yīng)爭議，就是指公眾和公共利益、事物，而犧牲，場面壯烈而凝重，且有獻身者的主觀性，按照犧牲一詞原意，主觀性是非常重要的。再看“陪酒死”，怎么看都沒有“犧牲”的壯烈和凝重，又如何能認(rèn)定？

三則，干部酗酒本來就是被嚴(yán)厲杜絕的，但是為什么喝多了、喝出事了就叫“因公犧牲”，喝得少、沒喝出事就叫做違反“八項規(guī)定”？這是什么邏輯？難道喝得越多越有理，喝得越嚴(yán)重就越應(yīng)該被肯定？

四則，這賠償?shù)?30萬元該誰來“埋單”？如果真的讓其他喝酒的幾位干部來給，為啥又叫做因公犧牲？而如果不是由他們來給，那又是財政來當(dāng)冤大頭？那么這種行為到底是鼓勵干部或警察喝酒，還是在杜絕他們喝酒？

所以，地方政府請慎用“因公犧牲”，不要為了安撫情緒或是息訪就把“因公犧牲”當(dāng)做擋箭牌。生命只有一次，我們應(yīng)當(dāng)尊重生命，但不能以不尊重事實和法律精神為代價，而是要就事論事，如此，也才能真正警醒那些心懷僥幸的干部，才能讓一些不良文化和作風(fēng)真正得到遏制。