8月1日，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)江北鄉(xiāng)八家子村征地拆遷的過程中，龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長邵罡在與村民的沖突中被砍傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。當(dāng)?shù)匦麄鞑块T表示打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士。消息一出即在網(wǎng)上引發(fā)很大爭議。（8月10日央廣網(wǎng)）

戰(zhàn)爭年代，英勇犧牲的戰(zhàn)士獲得烈士稱號(hào)，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤沂?，壯烈之士，正與戰(zhàn)爭相關(guān)。和平年代，為了國家利益或?yàn)榫戎傩丈?cái)產(chǎn)而犧牲的戰(zhàn)士或警察也時(shí)常有之，他們獲得烈士稱號(hào)也無爭議。只是，當(dāng)這一稱號(hào)與城管相遇之后，爭議之聲漸起。

支持者認(rèn)為，城管中犧牲者為的也是國家利益，稱為烈士當(dāng)之無愧；反對(duì)者則認(rèn)為，城管中“犧牲”者往往死于與老百姓的沖突中，很多時(shí)候，是城管逼急了老百姓才導(dǎo)致了后者的暴力相向，前者因?yàn)閷?duì)沖突負(fù)有不可推卸的責(zé)任，能不能稱為“犧牲”尚且存疑，更不用提烈士稱號(hào)了。

雖然伴隨著爭議，但近些年被評(píng)為烈士的城管隊(duì)員不在少數(shù)。而且，他們大都是在與街頭攤販和被拆遷者的沖突中犧牲的。這些犧牲的場(chǎng)合并不讓人感到意外，畢竟，他們的工作大都與此有關(guān)。申報(bào)者的理由相當(dāng)充分，即他們是因公犧牲，是在執(zhí)行公務(wù)的過程中犧牲的。但是很顯然，“執(zhí)行公務(wù)”并不意味著當(dāng)事人的行為便具有了天然的正義性，因?yàn)?，以“?zhí)行公務(wù)”之名行謀求私利或?yàn)槟忱鎴F(tuán)體謀求私利者并不罕見。

通常，質(zhì)疑者并不懷疑城管烈士的“因公犧牲”，他們質(zhì)疑的是導(dǎo)致其犧牲的原因，或者說，引發(fā)導(dǎo)致其犧牲的沖突的原因。因?yàn)椋趯?dǎo)致城管隊(duì)員犧牲的沖突中，城管一方往往存在著暴力。質(zhì)疑者認(rèn)為，正是城管一方的暴力，甚至經(jīng)常是城管一方首先實(shí)施的暴力，才導(dǎo)致了對(duì)方的暴力相向，進(jìn)而導(dǎo)致城管隊(duì)員的“犧牲”。

更重要的是，此類沖突中城管一方往往處于強(qiáng)勢(shì)，另一方則處于相對(duì)劣勢(shì)，而且，另一方常常是在利益受損、訴求無處表達(dá)的情況下憤而施暴的，是“被逼出來的”。在類似的拆遷引發(fā)的沖突中，城管還會(huì)被認(rèn)為只是扮演著“打手”的角色，其背后則是無良的開發(fā)商，甚至是與開發(fā)商相互勾結(jié)的貪腐官員。

城管的形象得不到改善，沖突中另一方的合理訴求得不到解決，尤其是拆遷等事件中城管的“打手”形象得不到扭轉(zhuǎn)，城管隊(duì)員遭遇暴力相向甚至犧牲的狀況就不可能得到改善，有關(guān)部門為犧牲的城管隊(duì)員申請(qǐng)烈士稱號(hào)的爭議就不會(huì)停止。

改善城管形象，靠的顯然不僅是城管執(zhí)法形式的變化。因?yàn)?，無論是“溫柔執(zhí)法”還是“眼神執(zhí)法”，都不足以改變城市管理與小販謀生等的關(guān)系，也不足以改變腐敗官員與開發(fā)商相互勾結(jié)的現(xiàn)狀。要改變這些，需要的是城市管理更加人性化、法治化，需要的是將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓一切都能在法律的框架內(nèi)解決。否則，不僅無助于城管形象的改善，也讓“烈士”的稱號(hào)難得尊重。