上海地鐵2號(hào)線上一老外乘客在座位上暈倒，引起前后3節(jié)車(chē)廂乘客蜂擁沖出車(chē)門(mén)。而地鐵方回應(yīng)說(shuō)當(dāng)列車(chē)進(jìn)站后，跑出車(chē)廂的乘客立即到站臺(tái)尋求站務(wù)員幫助，站務(wù)員亦及時(shí)上車(chē)對(duì)外籍乘客進(jìn)行救助。

對(duì)這一事件的直接反映，很多人可能會(huì)聯(lián)想到“扶不起”與“不敢扶”，進(jìn)而通過(guò)自我觀感再次得出社會(huì)風(fēng)氣坍塌、民眾良心潰散的舊有結(jié)論。當(dāng)然，如果從傳統(tǒng)的視角和慣有經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這樣的結(jié)論并非沒(méi)有一點(diǎn)道理。然而，不同條件下發(fā)生的同一事件，由于特定環(huán)境、現(xiàn)實(shí)狀況的差異，也就不可能得出相同的結(jié)論。雖然老外暈倒和大多數(shù)國(guó)人暈倒所引發(fā)的結(jié)局都是沒(méi)人扶，但我們卻并不能用“道德滑坡”這一舊有結(jié)論去對(duì)這一事件單向歸因。

逃跑的乘客并非全是冷漠的看客，不是還有民眾去喊地鐵工作人員嗎？再說(shuō)，如果一節(jié)車(chē)廂全跑出去，諸如冷漠這樣的說(shuō)辭可能還有一定的生存空間，但三個(gè)車(chē)廂都這樣，則說(shuō)明這之中必定存在著某一細(xì)節(jié)上的致命疏忽。要知道，人們?cè)诿鎸?duì)突發(fā)情況而又不清楚該采取何種應(yīng)對(duì)措施時(shí)，逃跑或者與大多數(shù)人的行動(dòng)保持一致，便會(huì)成為他們首要的選擇。

事后的我們，每個(gè)人都可能是獨(dú)立的、理性思考的人，然而在群體性的突發(fā)事件中，我們的意志則可能在周遭的影響下，變得盲目而隨從、甚至缺乏基本的行為教養(yǎng)。故而，萬(wàn)不可揮舞道德的大棒對(duì)逃跑民眾一頓鞭撻。真正應(yīng)該思考的，乃是如何在公共領(lǐng)域，構(gòu)建一個(gè)讓群體比個(gè)人表現(xiàn)得更好的環(huán)境。對(duì)地鐵方而言，當(dāng)務(wù)之急，乃是盡可能多地給民眾普及突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)策略，提升他們對(duì)地鐵運(yùn)行環(huán)境的信任，如果有必要，還可以在地鐵車(chē)廂上配置一定數(shù)量的安全引導(dǎo)員，讓他們?cè)谕话l(fā)事件發(fā)生時(shí)對(duì)群體有一個(gè)理性的引導(dǎo)，以提高群體的整體應(yīng)對(duì)力，這或許才是最為關(guān)鍵的。

張劍（四川教師）