【培育企業(yè)、行業(yè)組織成熟積極的反壟斷維權(quán)觀念,并為其維權(quán)行動提供公開透明的有力支持,是政府亟待補上的一課】

國家發(fā)展和改革委員會20日披露,該機構(gòu)已對日本住友等8家零部件企業(yè)價格壟斷行為處罰人民幣8.3196億元,對日本精工等四家軸承企業(yè)價格壟斷行為依法處罰4.0344億元,合計罰款12.354億元。這是中國反壟斷調(diào)查以來開出的最高金額罰單。(8月20日新華社報道)

部分媒體將這個“天價罰單”與此前中國反壟斷機構(gòu)針對IT巨頭微軟及通訊芯片業(yè)大鱷高通的調(diào)查聯(lián)系起來,稱其為中國政府掀起新一輪“反壟斷風(fēng)暴”的最新例證。還有一些外媒擔(dān)心,中國政府將利用反壟斷調(diào)查,限制大型外資企業(yè)在中國市場的發(fā)展。

然而,若仔細(xì)分析此次發(fā)改委開出“天價罰單”的詳細(xì)背景,人們即可發(fā)現(xiàn),較之新近發(fā)生的微軟高通壟斷風(fēng)波,有關(guān)部門針對汽車及其零部件行業(yè)的反壟斷調(diào)查“頗有年頭”,部分調(diào)查摸底工作早在3年前就已經(jīng)啟動,只是最近取得關(guān)鍵確鑿證據(jù)后才開始收網(wǎng)。

另一方面,從反壟斷機構(gòu)調(diào)查指控的內(nèi)容分析,汽車零部件廠商所更多采用的是同類廠商價格共謀這種“卡特爾”式壟斷,而微軟及高通則被懷疑是單一企業(yè)為實現(xiàn)并鞏固市場獨占性地位,以專利壁壘、傾銷等不正當(dāng)方法混合使用排擠競爭對手。相比之下,后者壟斷行為無疑更為隱蔽,而查證難度也更為巨大。

基于此,反壟斷部門此番的“天價罰單”,與此前的微軟高通壟斷調(diào)查,更應(yīng)被視為兩個相互獨立的反壟斷執(zhí)法進(jìn)程?；蛘吒_的說法是,“天價罰單”體現(xiàn)著反壟斷部門對常規(guī)行業(yè)壟斷行為進(jìn)行處罰和震懾的力度在加強,而微軟高通壟斷調(diào)查則意味著反壟斷部門正嘗試對新型及高技術(shù)領(lǐng)域壟斷行為采取措施,這是反壟斷的廣度在擴大。

部分輿論將“天價罰單”與微軟高通壟斷調(diào)查視為政府有計劃地發(fā)動反壟斷“運動”,甚至過度解讀為打壓外企,除去時點上重合接近的因素外,更直接的論據(jù)還在于,上述反壟斷行動只出現(xiàn)反壟斷部門的身影,似乎是徹頭徹尾的政府主動行為。在這樣的前提下,對于政府反壟斷意圖的懷疑和揣度似乎也變得“合情合理”。

平心而論,相較于美國和澳大利亞反壟斷體系,我國的反壟斷機制設(shè)計更類似于歐盟國家,即由政府設(shè)立專門的反壟斷部門,該部門在工商部門的配合下,擁有強大的調(diào)查權(quán)和執(zhí)法權(quán),可直接對壟斷行為進(jìn)行行政處罰。而在美國和澳大利亞,處罰決定需要由反壟斷機構(gòu)向法院提起訴訟,由法院審理裁定后做出。因而,中國和歐盟國家的反壟斷部門成為各自反壟斷調(diào)查的主角,幾乎無可避免。

可是,歐盟反壟斷體系卻并非是反壟斷部門“唱獨角戲”,包括受侵害企業(yè)、消費者維權(quán)組織、行業(yè)協(xié)會及公益律師等多方面力量,在反壟斷司法進(jìn)程中均發(fā)揮關(guān)鍵作用。受侵害企業(yè)及行業(yè)協(xié)會可以高調(diào)舉報并在公眾媒體上爭取輿論支持,反壟斷部門在受害企業(yè)配合下進(jìn)行獨立調(diào)查并作出相應(yīng)裁決,而消費者、維權(quán)組織及公益律師可根據(jù)相應(yīng)裁決發(fā)起法律訴訟以獲得民事賠償,這是一個完整反壟斷進(jìn)程。

相比之下,在專門的《反壟斷法》頒行還不到7年的中國,相關(guān)企業(yè)還不會熟練地使用反壟斷法律工具維護(hù)正當(dāng)?shù)母偁帣?quán)益,以及對競爭對手進(jìn)行合理反擊。即便如微軟、高通壟斷調(diào)查是由企業(yè)舉報而發(fā)起,反壟斷部門和受害企業(yè)也沒有和媒體進(jìn)行溝通、爭取輿論充分支持的意識。至于在海外反壟斷行動中頻繁扮演重要角色的行業(yè)協(xié)會,要么軟弱渙散,要么三緘其口,反壟斷行動因此遭遇無端揣測和過度解讀,就不難理解了。

因此,在有關(guān)部門反壟斷調(diào)查技術(shù)日益嫻熟之時,積極引導(dǎo)企業(yè)、行業(yè)組織及普通消費者培育成熟積極的反壟斷維權(quán)觀念并為其維權(quán)行動提供公開透明的有力支持,則是政府亟待補上的一課。