2號(hào)線上一老外乘客在座位上暈倒，周圍乘客無(wú)一相助竟倉(cāng)皇逃竄，引起前后3節(jié)車廂乘客驚慌，蜂擁沖出車門(mén)，甚至摔倒……記者昨天從上海地鐵方披露的2起典型乘客驚慌案例中發(fā)現(xiàn)，乘客對(duì)突發(fā)情況反應(yīng)過(guò)度，盲目跟風(fēng)，極易引發(fā)次生災(zāi)害。地鐵方再次呼吁，乘客遇事莫驚慌，冷靜判斷后合理應(yīng)對(duì)。（8月20日《解放日?qǐng)?bào)》）

因?yàn)橛腥藭灥?，三?jié)車廂乘客在十秒鐘內(nèi)跑光。這件從視頻監(jiān)控中清晰觀察到的事件很多人會(huì)給貼上道德淪喪的標(biāo)簽，認(rèn)為既然有人暈倒為什么不上前幫扶，或者報(bào)警或者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的急救。但是，如果細(xì)致分析這件事情的話，還能夠發(fā)現(xiàn)這起因乘客暈倒而讓乘客們跑光并非僅僅是道德標(biāo)簽下的話題，還能夠看到其中另外的兩種傷痕：一是公眾在面對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急措施并非那么合適；二是人們?cè)谕话l(fā)事件面前都成了“烏合之眾”，是一群盲目跟風(fēng)沒(méi)有任何主見(jiàn)的群眾。所以，如果全面客觀理性看待這起事件的話，能夠看到其中折射出來(lái)的三重傷，包括道德的傷、應(yīng)急措施的傷和盲目跟風(fēng)的傷。

有人在公共場(chǎng)所暈倒，從道德水準(zhǔn)上分析，人們應(yīng)該進(jìn)行報(bào)警和急救。但現(xiàn)實(shí)卻是當(dāng)老外暈倒的時(shí)候，親眼看到的人們選擇了離開(kāi)。這些看到老外暈倒的人之所以選擇離開(kāi)，其中的潛意識(shí)也不難理解，那就是少惹麻煩。畢竟，在以往的事件中，因?yàn)榉銎鸬沟乩先吮挥炘p的事件太多。在這樣的前車之鑒下，即使看到有人倒地也就沒(méi)有人愿意真正扶起來(lái)，也不會(huì)選擇報(bào)警。這種現(xiàn)象其實(shí)是一種社會(huì)的悲哀，這種悲哀來(lái)源于人們的習(xí)慣判斷，更來(lái)源于以往新聞結(jié)果的堆積，這是道德淪陷的表征。當(dāng)然，這樣的道德淪陷標(biāo)簽只能貼在那些親眼看見(jiàn)老外暈倒的人們的身上，而不是所有跑掉的乘客。

從視頻中看，有人喊“出事了”。而這句話無(wú)疑造成了混亂局面，到底出了什么事人們根本沒(méi)有時(shí)間分析。我們不妨這樣推斷，如果前面車廂真的出現(xiàn)了險(xiǎn)情的話，人們也注定是四散逃跑的現(xiàn)狀。但是，這樣面對(duì)險(xiǎn)情的應(yīng)急措施顯然是不夠的。一方面，人們對(duì)于應(yīng)急意識(shí)沒(méi)有科學(xué)的把握，在沒(méi)有搞清楚事情真相時(shí)選擇先跑為快。這注定會(huì)造成擁擠和混亂，從而演變成為真正的災(zāi)害。面對(duì)緊急情況的話，在公共場(chǎng)所的公眾應(yīng)該如何處理，鎮(zhèn)定自若是首要的，然后再聽(tīng)相關(guān)通報(bào)。如果自行選擇跑開(kāi)無(wú)疑是對(duì)應(yīng)急措施的最大諷刺。

另外，在十秒鐘之內(nèi)三節(jié)車廂就跑沒(méi)了人。這速度也著實(shí)驚人。而更多的讓我們看到的乃是一群烏合之眾的邏輯。因?yàn)槿藗兛吹角懊孳噹娜嗽谂?，他也就?huì)跟著跑，為何而跑卻絲毫不去追問(wèn)。如此盲目的行為也就是對(duì)公共場(chǎng)所人們面對(duì)突發(fā)事件應(yīng)該如何選擇的質(zhì)疑。每個(gè)人都應(yīng)該有根據(jù)環(huán)境做出判斷的能力，這樣的能力缺失更是造成這起看似道德淪陷劇情實(shí)際卻是公共場(chǎng)所應(yīng)急缺失的真正原因。