社會(huì)保障性住房，不得違規(guī)出租、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、調(diào)換、轉(zhuǎn)讓、抵押以及作為經(jīng)營性用房。

但位于高林居住區(qū)一里的16號(hào)樓2701，被指從2012年11月份開始，出租將近兩年時(shí)間。近日，導(dǎo)報(bào)記者對此事進(jìn)行了調(diào)查，廈門市建設(shè)局保障辦也已介入。(8月20日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

保障房面向群體是住房緊張的家庭。不管是我們固有理解還是解讀相關(guān)的文件精神，保障房的申領(lǐng)者都不大可能與“房東”這一個(gè)詞匯掛鉤。

然而，讓人郁悶的是“不可能”的事偏偏發(fā)生，讓人更郁悶的可能還在后邊——“一位小區(qū)的住戶坦承，因?yàn)楦吡直Ｕ戏康摹厥馍矸荨?，租金確實(shí)比較便宜，但目前至少要2000元”。該住戶的言外之意，是否傳遞了這樣一個(gè)信號(hào)：出租保障房的，并非就此一家？甚至，出租保障房還形成了行情？！

是啊，“便宜出租”，雙方互惠互利，相安無事。該起出租事件之所以浮出水面，看來是因?yàn)椤氨阋恕币荒甓嗪螅恐饕獫q租金，可能還脫離了潛在的行情價(jià)，于是雙方默契被打破，租者憤而投訴。若非如此，我們焉知保障房里還藏著這么一出？

保障房戶主搖身一變成“房東”，凸顯了保障房的多重漏洞：自有居住條件的“房東”是怎么成功申請到保障房的，有沒涉嫌信息造假？出租保障房不是被部門監(jiān)管發(fā)現(xiàn)，靠的是“窩里反”，那如果“房東”不作，是否就不會(huì)“死”？這又讓人疑惑保障房申領(lǐng)后的跟進(jìn)機(jī)制是否完善？

保障房的屬性注定了它不會(huì)很大。但是它應(yīng)該牢固、溫暖，讓弱勢群體居者有其家。然而，倘若有關(guān)保障房的制度或操作中存在這樣那樣的漏洞，讓“保障房”工程風(fēng)吹雨又進(jìn)，弱勢群體的奶酪被搶占，那么他們的權(quán)益保障又何從體現(xiàn)？現(xiàn)在，部門已對保障房出租事件展開調(diào)查。希望調(diào)查后不僅是對于該起事件進(jìn)行嚴(yán)肅查處，同時(shí)也要舉一反三，審視制度或程序漏洞，積極補(bǔ)上短板，并展開大規(guī)模的調(diào)查摸底活動(dòng)，看出租保障房事件究竟是“孤本”還是“樣本”。