2012年12月30日，河南省駐馬店市正陽縣公安局刑警隊(duì)抓獲了一個以縣處級領(lǐng)導(dǎo)住所、辦公室為目標(biāo)的盜竊團(tuán)伙。該團(tuán)伙借逢年過節(jié)之機(jī)，潛入縣委書記、縣長或其他領(lǐng)導(dǎo)干部住所、辦公室實(shí)施盜竊，且屢屢得手。然而正陽縣縣委書記趙興華被盜后，卻讓刑警將筆錄進(jìn)行了修改——原本100多萬的盜竊金額，變成了6040元。（9月1日《法制晚報》）

縣委書記被盜，刑警破案做筆錄，這是最起碼的程序。然而，令人匪夷所思的是，縣委書記卻替小偷“求情”，成為了“包庇犯”，將被盜數(shù)額改為幾千元。當(dāng)然，在這起盜竊案中，并不只是正陽縣縣委書記“包庇”竊賊，還有幾位領(lǐng)導(dǎo)干部如出一轍，也自愿將涉案金額主動降低。

表面來看，這些官員的舉動可謂奇怪。自己家中失竊，恨不得公安立即破案，抓住盜賊，彌補(bǔ)自己的損失?？墒牵瑘蟮乐械谋槐I官員，卻“大公無私”，妄圖為小偷“網(wǎng)開一面”，確實(shí)令人驚奇。既然被盜，就應(yīng)該實(shí)話實(shí)說，只有公安干警們了解了事情的真相，才有助于迅速逮捕盜賊。如果陳述與事實(shí)不符的言辭，是為減輕民警工作壓力，還是為破案添堵呢？

其實(shí)，兩個目的，都與事件不搭配。問題的關(guān)鍵在于，官員“庇護(hù)”盜賊，還是出于自我利益考量，并不是為盜賊做打算。正如發(fā)生在南京工商局的一起盜竊案，局長辦公室被盜后，保安迅速報警，卻被單位勸退。中國人民大學(xué)教授張鳴戲稱，“南京浦口工商局的保安，肯定沒經(jīng)過崗前培訓(xùn)，連局長辦公室被盜不能報警這點(diǎn)常識都不知道。別說辦公室被盜不報警，就是局長的家被盜，也不能報警?！?/p>

不報警，丟失了什么，外界不知道。報警之后，就意味著官員的財產(chǎn)狀況被公開，無疑是一條貪腐線索被抓了現(xiàn)行。那么，正陽縣縣委書記不愿說出自己被盜100余萬元的事實(shí)，也是出于這種考慮。警方已經(jīng)掌握了被盜數(shù)額，縣委書記的“狐貍尾巴”就等于已經(jīng)露出，如何自保，只能篡改事實(shí)，確保自己別成為“小偷反腐”的主角。

早在2011年，就有網(wǎng)站制作過一份《過去10年“小偷反腐”10個著名案例》的表格，其中最有名的就是山西焦煤集團(tuán)董事長、黨委書記白培中，其妻報案時謊稱被搶300萬元，但小偷被抓獲后，證實(shí)被盜錢財物品總價值近5000萬元。于是，該案也引發(fā)出了小偷具有反腐功能的熱議。

如今，正陽縣的官員“包庇”小偷案，也具有相似的原因和背景。盜賊熱衷于盜竊官員，除了收獲頗豐之外，官員不敢聲張更是重要原因。說到底，“小偷反腐”是對權(quán)力運(yùn)行制度的一種提醒，如果反貪腐需要小偷“立功”，正說明了當(dāng)前的監(jiān)督約束制度存在短板，亟需制度設(shè)計予以彌補(bǔ)和完善。