近日，國家發(fā)改委通報(bào)了河北遭“反壟斷調(diào)查”事件。河北省政府因?yàn)橐?guī)定“本省客運(yùn)過路過橋費(fèi)半價(jià)，外地車無緣”，成為首個(gè)遭“反壟斷調(diào)查”的省級(jí)行政機(jī)關(guān)。對(duì)此，河北方面回應(yīng)稱，之所以制定了違反《反壟斷法》的歧視性規(guī)定，是因?yàn)椤啊`讀’了國務(wù)院規(guī)定”。（9月13日《新京報(bào)》）

過路過橋費(fèi)“內(nèi)外有別”，河北此舉屬于典型的“地方保護(hù)主義”。不管其找出什么借口，是“誤讀”也好，無知也罷，但畢竟在事實(shí)上違背了《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，涉嫌行政壟斷。鑒于近年來國家頻繁出手，打擊各行業(yè)領(lǐng)域存在的壟斷現(xiàn)象，此番嚴(yán)查并糾正河北省政府的錯(cuò)誤做法，可以說也是順理成章的事。

不過，刨開此類規(guī)定涉及的法律問題，單就這起事件來說，至少還有兩個(gè)看點(diǎn)值得一說：其一，根據(jù)報(bào)道，此事之所以浮出水面是因?yàn)椤鞍l(fā)改委接到了韓國大使館的舉報(bào)”。于是問題就來了，中國地方政府的壟斷行為，為什么要靠外國大使館來檢舉揭發(fā)？換言之，如果不是因?yàn)轫n國大使館出于保護(hù)本國企業(yè)的利益而介入，有關(guān)部門會(huì)不會(huì)至今還被蒙在鼓里？

事實(shí)上，這樣的情況并非第一次發(fā)生。想當(dāng)年，震驚全國的三鹿奶粉事件不也是由于時(shí)任澳大利亞總理的陸克文致電中央高層，才引起關(guān)注并加以徹查，最終揭開被地方捂住的真相嗎？問題是，難道在此之前就沒有我們自己的民眾舉報(bào)過嗎？答案顯然是否定的。相反，對(duì)于像河北這樣的歧視性規(guī)定，民間的揭露舉報(bào)一直未曾停歇。比如此前就有媒體報(bào)道，浙江也曾出臺(tái)過類似照顧本省客車的優(yōu)惠政策，而這難道不是另一種形式的舉報(bào)嗎？

遺憾的是，絕大多數(shù)情況下，民間的舉報(bào)都石沉了大海。這到底是因?yàn)橛嘘P(guān)部門太忙沒注意到相關(guān)舉報(bào)信息，還是明明收到了卻未能及時(shí)引起重視，我們不得而知，但可以肯定的是，正是因?yàn)槊耖g舉報(bào)作用的微弱，才使得一些地方政府的膽子越來越大，甚至敢于公然“誤讀”法律的精神、國務(wù)院的規(guī)定。

其二，對(duì)于此事的處理，按照河北省物價(jià)局收費(fèi)處崔處長(zhǎng)、河北省交通廳宣傳處李主任等人的說法，已向河北省政府上報(bào)了整改方案，恢復(fù)本地車輛和外地車輛同等收費(fèi)價(jià)格。從表面上看，這好像是恢復(fù)了公平，但這種“剝奪優(yōu)惠式”的矯正究竟是進(jìn)步還是倒退，實(shí)在令人懷疑。

要知道，各界對(duì)于此類保護(hù)政策的舉報(bào)，除了因?yàn)樗嫦悠缫暎瑫r(shí)也暗含著對(duì)于過路過橋費(fèi)過高的不滿：既然政府有能力給本省車輛打?qū)φ?，那么為什么不能整體下調(diào)過路過橋費(fèi)呢？像現(xiàn)在這樣“整改”，與其說是恢復(fù)了公平，毋寧說是以形式上的公平掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不公。到頭來，無論是省內(nèi)還是省外的客運(yùn)企業(yè)都沒有得到任何好處，反倒讓收費(fèi)站成了最大的獲益方，白白增加了一大筆收入。這難道就是當(dāng)初韓國大使館舉報(bào)的初衷？

所以說，國家發(fā)改委對(duì)河北進(jìn)行“反壟斷調(diào)查”固然令人振奮，但如果上述兩方面的問題不能同時(shí)引起關(guān)注并加以解決，那么即便是就個(gè)案糾偏而言，其作用也是有限的，更別說上升到制度反思的層面了。而這，顯然不是輿論希望看到的結(jié)果。