【要讓大學章程切實發(fā)揮作用，首先應該讓大學校內的各種委員會真正獨立，并將教育事務和學術事務的決策權交給各相關委員會，行政部門必須尊重并執(zhí)行相關委員會的決策?！?/p>

近日，教育部核準發(fā)布了北京大學、清華大學等9所高校的章程。其中，北京大學首次創(chuàng)設監(jiān)督委員會，清華大學禁止教職工在校外兼職等亮點，引發(fā)輿論關注。目前，高校的章程建設已取得階段性成果，除已核準發(fā)布的32所高校的章程外，其他15所“985工程”高校的章程也已完成核準程序，將在近期發(fā)布。在已經(jīng)公開的那些985高校章程中，“政校分開”“去行政化”等都是關鍵內容。

相比于沒有大學章程而言，大學制訂并發(fā)布經(jīng)行政部門核準的章程，是一大進步。已經(jīng)發(fā)布的大學章程強調“政校分開”“去行政化”，也回應了社會輿論對章程的期待。但是，筆者更關心的問題是，這些大學章程規(guī)定的內容，有多少能得到切實落實？

《北京大學章程》規(guī)定，學校將設立對校長負責的監(jiān)察委員會，獨立行使監(jiān)察職權，學生也將有機會參與監(jiān)察委員會；在北大校務委員會和學術委員會的組成中，也都會有學生代表。學生代表參與學校事務，當然是一種進步。但是，這里有幾個問題需要進一步明確。

首先，學校的這些委員會能真正獨立運行嗎？眾所周知，我國大學早已成立校務委員會、學術委員會，但校務委員會只具有一定咨詢作用，其委員都是由學校委任的，每年就開一兩次會議，聽取學校校情介紹；學術委員會號稱學術權力機構，可在大學里不能獨立運行，往往聽命學校行政——比如，學校出現(xiàn)學術不端事件，本應由學術委員會獨立啟動調查并做出處理，可在現(xiàn)實中，學校學術委員會是否啟動調查要看行政部門的意思。有些學校的學術委員會，甚至成為學術不端的“保護傘”，把校長涉嫌抄襲認定為“過度引用”。如果學校行政與各類委員會的關系沒有本質變化，委員會恐怕很難起到促進學校獨立、自主辦學的積極作用。

其次，教師、學生委員，是怎樣產(chǎn)生的？如果委員就由校方任命，而非民主選舉，各委員會的委員也就難以對師生負責，而只會對委派的行政領導負責。另外，為推進政校分離，有的大學章程提到大學校長退出學術委員會，這表面上確實分離了，實際上卻沒有觸及要害。真要做到政校分離，不是校長退出學術委員會，而是學者擔任行政職務之后，就采用“利益回避原則”，不再從事學術研究，做職業(yè)化的校長。

如果學校內部治理框架維持不變，在行政治?？蚣軆仍鲈O委員會，極有可能只是擺設。而更重要的是，大學章程如何能確保自主辦學權落實到學校？

對于大學章程的制訂，教育領域人士有不同的意見。有意見認為，大學章程主要應該由學校制訂，主要內容是建立內部治理結構，對于學校的外部關系（與政府、社會機構的關系），如果在章程中寫明并經(jīng)行政部門確認，今后就可按章程辦事。而反對章程由學校制訂、提交行政部門核準的意見認為，在我國當前，學校還沒有充分的辦學自主權，上級行政部門掌控著學校的人事權、財權，如果只由學校制訂章程，在章程中說明本校有哪些“自主權”，可能只是自說自話——行政部門即便核準了章程，在具體落實過程中，如果不把章程當一回事，學校用什么來救濟？

要讓大學章程切實發(fā)揮作用，以筆者之見，首先應該讓大學校內的各種委員會真正獨立，教師、學生委員由全體教師、學生民主選舉產(chǎn)生，其履職情況要向教師、學生述職；同時，教育事務和學術事務的決策權，應該交給各相關委員會，行政部門必須尊重并執(zhí)行相關委員會的決策。

其次，在適當時候，應把大學章程，提交大學舉辦者所在同級人大機構討論、審議，把大學章程納入立法程序，讓大學章程真正成為法律，這樣制訂的大學章程，才能全面梳理政府和學校的關系，有效推進政府放權，而大學也可依據(jù)大學章程，維護學校的辦學自主權。唯有如此，才是可以成為“大學憲章”的大學章程。