2014年9月15日，廣東省珠海市中級法院對已服刑近16年的被告人徐輝故意殺人、強(qiáng)奸案再審宣判，宣告徐輝無罪，當(dāng)場釋放。10月12日，最高人民檢察院披露了從2006年受理徐輝申訴案，到他被無罪釋放，這7年多的時(shí)間里，檢察官們做了哪些調(diào)查工作，才能使徐輝案得以翻案。據(jù)記者了解，目前徐輝正在申請國家賠償。（10月13日《京華時(shí)報(bào)》）

一個(gè)徐輝案，疑點(diǎn)重重，如證據(jù)無法確定被告人作案使用的兇器，磚頭和電線均未找到；如沒有法律、法規(guī)、司法解釋明確將警犬鑒別書列為刑事證據(jù)種類；再如“經(jīng)DNA檢驗(yàn)，嚴(yán)某陰道內(nèi)提取物含有兩個(gè)不同個(gè)體成份，不排除有徐輝、周××的精斑”的結(jié)論也不具備唯一性、排他性……即便如此，徐輝一開始還是被判死緩。徐輝及其家人為了一個(gè)正義，等了16年，而最高檢為了幫其伸張正義，也花了7年時(shí)間，可見過程之艱難。

透過徐輝案，也容易讓人聯(lián)想起其他的冤假錯(cuò)案。如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等。造成這些冤假錯(cuò)案的原因，其實(shí)并不復(fù)雜，多是些毫無技術(shù)含量的刑訊逼供、屈打成招等。即便是如此拙劣的手法，也制造了不少的冤假錯(cuò)案，這不僅令人痛心，也是法治社會的恥辱。倘若湖北佘祥林殺妻案、河南趙作海不是被殺害者奇跡歸來，云南杜培武案、浙江張高平、張輝叔侄案不是兇手另有其人，其如今也未必能沉冤得雪。

仔細(xì)分析可知，之所以有刑訊逼供的伎倆，或與各地對破案率的畸形迷戀有關(guān)。

而除此之外，山西洪洞縣原公安局長李青明案也是一個(gè)很典型的冤假錯(cuò)案。從此前輿論關(guān)注焦點(diǎn)不難看出，李青明案不僅與其他冤假錯(cuò)案一樣，都是當(dāng)事人“蒙冤入獄”，最終得到清白，更在于李青明公安局長的特殊身份。而讓李入獄的原因，竟然是莫須有的“證據(jù)造假”，而這還是制造李青明冤案的唯一理由，由此可見當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的司法生態(tài)有多糟糕。讓人無限感嘆的是：連公安局長這樣的官員都如此弱勢，普通百姓的弱勢就可想而知了。

不過，與這些案件相比，徐輝案雖然有著相同的軌跡，但也有著與眾不同的一面，那就是徐輝案在平反的過程中，并未有新證據(jù)出現(xiàn)，全是對當(dāng)年原有證據(jù)的再分析，這是徐輝案進(jìn)步的一面。沒有被殺害者奇跡般的歸來，沒有真兇毫無征兆地落網(wǎng)，沒有強(qiáng)有力的新證據(jù)的加入，徐輝案也能還原正義，見證了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯(cuò)的價(jià)值。證據(jù)還是那些證據(jù)、資料還是那些資料，但結(jié)果卻完全不一樣了，且更加貼近正義，這是讓人感到欣慰的。

這樣的內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，顯然是很重要的。畢竟，完美的制度設(shè)置，糾錯(cuò)機(jī)制應(yīng)該是必不可少的一環(huán)。而為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，就必須保持糾錯(cuò)機(jī)制的穩(wěn)定性，而不能讓其“三天打魚兩天曬網(wǎng)”。

不過，略感遺憾的是，即便是最高檢督辦，還原徐輝案的正義還是耗時(shí)7年，由此可見，最優(yōu)的選擇，永遠(yuǎn)是將問題防范于未然，即便真的出問題了，糾錯(cuò)機(jī)制也應(yīng)提高效率，縮短還原正義所要耗損的時(shí)間，如此才能最大限度地確保社會公平。

就徐輝案而言，一個(gè)冤案在沒有任何新證據(jù)加入的境況下沉冤得雪，見證了社會正氣的增長、司法改革的進(jìn)步，這是公眾喜聞樂見的。

據(jù)悉，即將召開的十八屆四中全會將聚焦于依法治國，在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，無論是關(guān)于普通群眾徐輝冤案的探討，還是關(guān)于公安局長李青明假案的討論，都是恰逢其時(shí)的。畢竟，依法治國已經(jīng)是中國最強(qiáng)音了，那最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，顯然是正確的方向。

正如徐輝的辯護(hù)律師侯衍濤所言，“申訴了16年不僅僅是激情，還有我相信法律的進(jìn)步，是‘中國的進(jìn)步‘讓我樂觀，是‘法律的進(jìn)步’給了我信心?！?/p>

我們更希望，在新的法治語境與制度里，每一個(gè)人都能對法律充滿信心。