南京市雨花臺(tái)烈士陵園管理局是國有事業(yè)單位，想進(jìn)去工作而且拿到編制名額，可不是件容易事。不過，曾是該局副局長的張文杰，卻有這樣的“本領(lǐng)”，他先后把3個(gè)人安排進(jìn)局里工作。當(dāng)然，他為此收了16萬元的“好處費(fèi)”。此外，他還在工程招投標(biāo)等方面給人“行方便”，受賄40余萬元。檢方認(rèn)定，他受賄的錢有25萬元花在了情婦身上。而他讓情婦退錢時(shí)，情婦卻退了80萬。（10月21日《現(xiàn)代快報(bào)》）

貪官情婦退贓一退就是80萬！從視覺效果看，由南京市雨花臺(tái)烈士陵園管理局原副局長張文杰貪腐案牽出的 “闊綽情婦”的確可以抓人眼球，讓人不禁產(chǎn)生評(píng)說一番的沖動(dòng)。但筆者以為，綜合案件分析，“闊綽情婦”雖是看點(diǎn)，卻難改疑點(diǎn)。相信，由辦案機(jī)關(guān)的秉公而為，貪官張文杰究竟貪了多少所用何處定能水落石出。倒是綜合疑點(diǎn)重重的案情，能否順著這些疑點(diǎn)繼續(xù)深挖下去，繼而再帶出“闊綽情婦”以外的 “泥”，成為關(guān)注本案的一個(gè)重點(diǎn)。一問人事腐敗有沒有？據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，經(jīng)過張文杰疏通，他順利地將朋友的兒媳安排進(jìn)了局里的財(cái)務(wù)部門，并讓她進(jìn)了編。事后，朋友來到他的辦公室，送上3萬元錢以示感謝。此后，他用同樣的方式，先后又幫兩個(gè)人安排了工作，分別收受賄賂10萬元和3萬元。試問被疏通者為誰？疏通的方式靠的是錢還是色，亦或其他？

二問局領(lǐng)導(dǎo)班子問題有沒有？幫3人搞定事業(yè)編制，收了16萬，給人“行方便”，20多萬進(jìn)腰包，景區(qū)內(nèi)商家被曝光，花錢找他“罩著”， 并借此收受他人的錢財(cái)，一個(gè)副局長何以有那么大的能量，何以貪得這般輕松，竟如此明目張膽，肆意妄為，試問權(quán)力監(jiān)管何在，領(lǐng)導(dǎo)班子的集體議事、集體決策制度又何在？在窩案頻發(fā)的當(dāng)下，張文杰貪腐案會(huì)不會(huì)又是一起窩案？

三問帶病使用有沒有？養(yǎng)著情婦的張文杰應(yīng)該在“生活腐化”之列，十足的問題官員，他早應(yīng)該被組織鎖定，被及時(shí)免去職務(wù)，可其包養(yǎng)情婦這事為何一直沒被發(fā)覺，為何一度時(shí)期仍相安無事？有關(guān)方面究竟是失察，還是明知其人其事，卻偏偏要睜一只眼閉一只眼，聽之任之？

還有，張文杰稱，養(yǎng)情婦花了這么多錢，除了家里做生意賺的錢，另外就是自己受賄所得。不是嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部及其配偶、子女個(gè)人經(jīng)商辦企業(yè)嗎，張文杰的家人做的啥生意，是否做生意只是虛晃一槍，玩的是靠山吃山靠水吃水，通過權(quán)力運(yùn)作大發(fā)橫財(cái)？若果真如此，相關(guān)的監(jiān)管又去哪兒了？僅透過媒體的一篇報(bào)道，就能發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，提出諸多追問，可能疑點(diǎn)和追問還遠(yuǎn)不止這些。不過，哪怕疑點(diǎn)再多，若無心留意，不加過問，疑點(diǎn)自然也就全無。還是那句話：“闊綽情婦”雖是看點(diǎn)，卻并非重點(diǎn)，也難蓋疑點(diǎn)。