七月份做本年度第一次預(yù)算調(diào)整時(shí)，說(shuō)準(zhǔn)備投20億元到廣州教育城；剛過(guò)了三個(gè)月，這次預(yù)算調(diào)整又反映這20億元中有19億元花不出去，又需要調(diào)整。29日在廣州市人大常委會(huì)會(huì)議分組審議2014年市預(yù)算調(diào)整方案時(shí)，多位人大代表指有關(guān)部門(mén)預(yù)算編制“不太嚴(yán)肅”。（10月30日《新快報(bào)》）

行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)高達(dá)19億元的預(yù)算花不出去之后，及時(shí)提出調(diào)整，以保障財(cái)政資金有效使用，確實(shí)體現(xiàn)了務(wù)實(shí)態(tài)度。但是，7月才預(yù)算調(diào)整了20億元，結(jié)果剛過(guò)去三個(gè)月時(shí)間，20億元預(yù)算中的19億元又要重新調(diào)整，這種三兩天頭調(diào)整預(yù)算行為又確實(shí)“不太嚴(yán)肅”，完全把嚴(yán)肅的預(yù)算調(diào)整大事當(dāng)成了兒戲。

從表面上看，預(yù)算調(diào)整“不太嚴(yán)肅”，行政部門(mén)說(shuō)調(diào)就調(diào)，想怎么調(diào)就怎么調(diào)，因?yàn)樾姓块T(mén)享有很大的預(yù)算調(diào)整權(quán)，在預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中又有較大的自由裁量權(quán)，所以對(duì)預(yù)算調(diào)整方案的可行性調(diào)研、論證不夠重視，導(dǎo)致隨意調(diào)整預(yù)算成為家常便飯。但從深層次角度說(shuō)，歸根結(jié)底是人大在預(yù)算調(diào)整上的監(jiān)管、監(jiān)督和審批環(huán)節(jié)上太不嚴(yán)厲、太不嚴(yán)肅，才慣出了行政部門(mén)動(dòng)輒調(diào)整預(yù)算的壞毛病，才不把嚴(yán)肅的預(yù)算調(diào)整當(dāng)回事。

按照《預(yù)算法》的規(guī)定，政府調(diào)整預(yù)算，必須經(jīng)過(guò)人大常委會(huì)的審查和批準(zhǔn)，未經(jīng)人大常委會(huì)的審查和批準(zhǔn)，政府不得調(diào)整預(yù)算。經(jīng)批準(zhǔn)的預(yù)算調(diào)整方案，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。而且，人大對(duì)行政部門(mén)的預(yù)算使用有權(quán)全程監(jiān)督、監(jiān)管。

但是，從現(xiàn)實(shí)操作來(lái)看，只要政府提出預(yù)算調(diào)整案，不管?chē)?yán)肅不嚴(yán)肅，也不論預(yù)算調(diào)整方案論證是否科學(xué)、合理，人大均會(huì)予以批準(zhǔn)通過(guò)，而不是嚴(yán)加審查，更別說(shuō)對(duì)預(yù)算調(diào)整方案說(shuō)不了。正是人大對(duì)預(yù)算調(diào)整不說(shuō)不，久而久之，預(yù)算調(diào)整完全淪為走形式，行政部門(mén)也就不在乎預(yù)算調(diào)整方案本身的科學(xué)性、可行性問(wèn)題，才出現(xiàn)了三個(gè)月之內(nèi)預(yù)算兩次調(diào)整的鬧劇。

可見(jiàn)，要杜絕“不太嚴(yán)肅”的預(yù)算調(diào)整鬧劇，除了削弱行政部門(mén)的預(yù)算調(diào)整權(quán)和預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中的自由裁量權(quán)之外，最關(guān)鍵的是人大要強(qiáng)化在預(yù)算調(diào)整上的監(jiān)督權(quán)和審批權(quán)。人大對(duì)行政部門(mén)提出的預(yù)算調(diào)整方案必須嚴(yán)格審查、論證，對(duì)于預(yù)算調(diào)整方案的可行性、科學(xué)性不夠的，應(yīng)當(dāng)予以否決或退回重新論證，不能只要行政部門(mén)提出預(yù)算調(diào)整，人大就走形式予以批準(zhǔn)。