網(wǎng)曝《交警雁塔大隊(duì)第四季度11月份專項(xiàng)整治月量化任務(wù)分解表》照片

日前，網(wǎng)上曝光一張《交警雁塔大隊(duì)第四季度11月份專項(xiàng)整治月量化任務(wù)分解表》照片，內(nèi)容顯示交警雁塔大隊(duì)各中隊(duì)對(duì)11月份針對(duì)兩三輪車、酒駕醉駕、渣土車、走禁線以及違停的量化任務(wù)，其中包含罰款數(shù)額和數(shù)量。此照片引起網(wǎng)友討論。今日，西安市公安局交通警察支隊(duì)官方微博表示，已責(zé)令雁塔大隊(duì)立即糾正將工作量轉(zhuǎn)換成罰款的錯(cuò)誤做法，并通報(bào)批評(píng)。（11月2日人民網(wǎng)）

問(wèn)題曝光之后，西安市公安局交通警察支隊(duì)及時(shí)介入調(diào)查、處理，值得肯定。但筆者以為，這樣的處理顯然失之于軟、失之于輕，不僅難以達(dá)到“毖后”的效果，而且恐怕不足以“懲前”。一者，“責(zé)令糾正”意味著對(duì)過(guò)去的錯(cuò)誤既往不咎；二者，“通報(bào)批評(píng)”批評(píng)的對(duì)象是“雁塔大隊(duì)”、而不是雁塔大隊(duì)某位或某幾位具體人員，缺乏應(yīng)有的震懾力。

近些年來(lái)，“罰款指標(biāo)”之所以在一些地方屢禁不止、此起彼伏，固然有“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”利益驅(qū)動(dòng)的因素，但對(duì)相關(guān)責(zé)任者處罰過(guò)輕、甚至根本沒有處罰恐怕是更主要的原因。以西安為例，交警存在“罰款指標(biāo)”的問(wèn)題并非今年才有，而是存在多年。遠(yuǎn)的不說(shuō)，2012年該市未央交警大隊(duì)就曾爆出因“人均糾違為全支隊(duì)最少”被通報(bào)、進(jìn)而“希望”民警們“加大照相機(jī)抓拍和開據(jù)通知書力度”的新聞；對(duì)此，未央交警大隊(duì)雖然回應(yīng)“這并不是確切的罰款任務(wù)，只是工作考核的量化指標(biāo)”，但仍被輿論解讀為設(shè)有“罰款指標(biāo)”。

我國(guó)《道路交通安全法》第86條規(guī)定：任何單位不得給公安機(jī)關(guān)交通管理部門下達(dá)或者變相下達(dá)罰款指標(biāo)。為杜絕“罰款指標(biāo)”，公安部2003年8月專門下發(fā)通知：嚴(yán)禁各地向公安部門和基層派出所下達(dá)罰款指標(biāo)和罰款任務(wù)，凡有違者一律追究主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。2003年12月12日，陜西省交警總隊(duì)推出“嚴(yán)禁下達(dá)或變相下達(dá)罰款指標(biāo)、以及罰款同經(jīng)濟(jì)利益掛鉤”等五條規(guī)定，要求對(duì)違反規(guī)定的“直接責(zé)任人和單位主要領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)在全省交警系統(tǒng)內(nèi)通報(bào)批評(píng)，對(duì)當(dāng)事民警給予紀(jì)律處分；情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，對(duì)直接責(zé)任人予以辭退或開除。顯然，與公安部和陜西省交警總隊(duì)的相關(guān)規(guī)定相比，西安市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)雁塔大隊(duì)“責(zé)令糾正、通報(bào)批評(píng)”的問(wèn)責(zé)力度明顯偏小。

更主要的是，“責(zé)令糾正、通報(bào)批評(píng)”式的問(wèn)責(zé)，實(shí)際上已涉嫌違法。1996年，我國(guó)頒布實(shí)施《行政處罰法》，不僅對(duì)行政處罰做出了諸多具體規(guī)定、讓行政處罰（包括罰款）從此有法可依，而且規(guī)定行政部門及其工作人員如果濫用執(zhí)法權(quán)，也應(yīng)當(dāng)被追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

筆者以為，要想終結(jié)“罰款指標(biāo)”，在切斷“財(cái)政返還”的利益鏈之外，還需對(duì)下達(dá)“罰款指標(biāo)”者進(jìn)行嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。惟其如此，才能徹底剜除“罰款指標(biāo)”這一毒瘤。