媒體報(bào)道，一名男子坐飛機(jī)數(shù)次拒關(guān)手機(jī)，辱罵、推搡出面制止的安全員，并說(shuō)自己是市長(zhǎng)的兒子，要讓父親報(bào)復(fù)當(dāng)班安全員和證人們。事后，作為該男子的父親，福鼎一名鄭姓副市長(zhǎng)出面公開(kāi)道歉，稱(chēng)“沒(méi)有把孩子教育好”。

“我爸是市長(zhǎng)”，乃“我爸是李剛”的又一版本。

據(jù)說(shuō)，“我爸是李剛”事件是一場(chǎng)誤會(huì)。當(dāng)事人確實(shí)說(shuō)了“我爸是李剛”，但這是為了向保衛(wèi)處的人說(shuō)明自己是誰(shuí)，并無(wú)叫囂之意。但不管怎樣，“我爸是官員”類(lèi)似的話語(yǔ)已刺激了民眾，一旦這種語(yǔ)言格式再現(xiàn)，極易挑動(dòng)大眾的敏感神經(jīng)，甚至引起非理性的公憤。

與“我爸是官員”形成強(qiáng)烈反差的，是“我是農(nóng)民的孩子”。在一些選秀比賽中，一些選手喜歡用“我是農(nóng)民的孩子”作開(kāi)場(chǎng)白，引出自己并不富裕的家庭成長(zhǎng)環(huán)境。這種做法，很大程度上是為了博取聽(tīng)者同情，而且往往很奏效。

假設(shè)“我爸是官員”和“我爸是農(nóng)民”都是基于事實(shí)的陳述句，為什么兩者會(huì)起到完全不同的傳播效果？為什么沒(méi)人認(rèn)為“我爸是農(nóng)民”是一種叫囂？為什么沒(méi)人聽(tīng)完“我爸是官員”后泛起同情的淚花？

以往，在“我爸是官員”系列事件引發(fā)的討論中，最常見(jiàn)的一組關(guān)鍵詞是“坑爹”與“被爹坑”。說(shuō)其“坑爹”，是因?yàn)閮鹤硬欢?，把與事件無(wú)關(guān)的父親推向輿論的風(fēng)口浪尖；說(shuō)其“被爹坑”，是因?yàn)槔习帧皼](méi)有把孩子教育好”，才導(dǎo)致兒子今日所犯之錯(cuò)誤。按照這種邏輯，仿佛“官員老爸”對(duì)兒子嚴(yán)加管教，兒子就不會(huì)“被爹坑”，也不會(huì)犯了錯(cuò)誤來(lái)“坑爹”，一切都萬(wàn)事大吉了?？蓡?wèn)題真解決了嗎？

竊以為，“我爸是官員”絕不只是個(gè)體官員及其兒子之間的素質(zhì)問(wèn)題和教育問(wèn)題，其背后更深層次的是權(quán)力異化和權(quán)力膜拜，這也是它能迅速成為社會(huì)熱點(diǎn)事件的原因。某些“兒子”乃至很多大眾都選擇相信：“我爸是李剛”，就可擺平很多事；“我爸是市長(zhǎng)”，就更有能力報(bào)復(fù)人；“我爸是農(nóng)民”，則需要兒子自身更多努力。在這樣的語(yǔ)境下，“官員”被視為“權(quán)力”，“農(nóng)民”則被視為“零權(quán)力”。

光教育好兒子，不可能真正管住“我爸是官員”。要管住“我爸”，只能靠“爺爺”——“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”，如果說(shuō)“權(quán)”是爸爸，那么，“民”就是爺爺。問(wèn)題是，“爺爺”通過(guò)什么管“我爸”？

十八屆四中全會(huì)的主題依法治國(guó)，正是答案所在。在被稱(chēng)為“法治三老”之一的全國(guó)人大常委會(huì)法工委研究室原副主任郭道暉看來(lái)，治國(guó)首先在治吏，依法治國(guó)更應(yīng)是依法治權(quán)、依法治官。全面推進(jìn)依法治國(guó)，才能把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度和法律的籠子里。屆時(shí)，“官員”和“農(nóng)民”真正做到只是社會(huì)分工不同，都是為他人服務(wù)，“我爸是官員”和“我爸是農(nóng)民”還會(huì)引起截然不同的社會(huì)反應(yīng)嗎？（福建日?qǐng)?bào)）