5日上午9時許，泉州市區(qū)世紀巨星小區(qū)的劍橋雙語幼兒園里，小朋友們正在做早操，突然沖來一名男子，搬起音響就砸，這一幕嚇哭了不少小朋友，也讓帶隊的老師和在旁觀看的家長們氣憤不已。（11月6日《海峽都市報》）

這件事表面上的對錯，基本上在報道的編后語中都說清楚了。在孩子們面前，好多事不能做、好多話還不能說，這是對成長呵護的需要。有些成年人在公共場所和家庭社交場面中，的確很不注意言行，這位男子的失控和很多成年人的言語行為上的失序、失禮和有失節(jié)制，的確需要不斷反省。至于噪音控制，從技術上或許也不難辦到。

但人們似乎有意無意地放過了一個更為關鍵的細節(jié)：幼兒園用來做早操的這片地界，并非園區(qū)操場，而真真正正地屬于社區(qū)公共用地。既然以前的籃球場涉嫌以少數人享受而侵奪多數人意志和社區(qū)公共利益而被撤銷，那么，幼兒園接力占用的合法性在哪里呢？很多社區(qū)居民也許是基于自家孩子能有個敞亮地界玩耍而有意縱容了幼兒園這種“侵占”行為，而業(yè)委會及物業(yè)管理部門是如何依法依規(guī)面對這種行為的呢？

成年人之間必須把利益關系理清楚，社區(qū)居民交了保教費用給幼兒園，園方自然應該提供起碼的活動場地和寓教于樂的設施，豈能老是越界“白占”社區(qū)的地界？這樣的幼兒園其規(guī)模、資質、保教能力得到教育主管部門的評審和認定了嗎？

如果切實需要“租用”社區(qū)公共場地，應該和代表全體業(yè)主利益的業(yè)委會有個利益分割的法律協(xié)議，讓包括音量控制等在內的細節(jié)都運作在陽光之下，讓孩子們能真正名正言順地自如嬉戲，而不是不斷地被突發(fā)狀況所驚擾。在這方面，園方真是難辭其咎，連個讓孩子們做早操的場地都沒有的一家幼兒園，卻能在社區(qū)里一辦就是十年，足見監(jiān)管者的責任意識，也真是醉得夠深沉的了。