社會觀念畢竟在進步,雖然還有一些人為他感到惋惜,甚至有人斷言周浩肯定“會后悔”,但多數(shù)人仍對其表示祝福和敬佩。因為他敢于舍棄,遵從內(nèi)心,定制自己的“別樣人生”。

但周浩的例子仍然只是個案,不能說明當前職業(yè)教育的弱勢地位已經(jīng)改變,就像不能因此說“北大不行了”一樣。因為這樣的例子太少,所以才成了熱門新聞。在大部分人看來,職業(yè)技術(shù)學校都是學習不行的“學渣”才會去上。像周浩這樣的“學霸”,選擇技校會被認為是大材小用,可惜了。

從教育的角度,我們常說沒有一個孩子是“差生”。人天生的稟賦興趣不同,成才的道路也應(yīng)有不同。但現(xiàn)實中,我們似乎只有學歷教育一條路,只有按照既定的標準,順利讀高中上大學,還要考上名校熱門專業(yè),才算是成功。這樣的成功標準,對那些動手能力強的實際操作型人才,非常不公平。

也不能怪家長和社會觀念落后,即便職校生的收入已經(jīng)超過了名校生,也很難改變?nèi)藗儗γ５淖分?。因為整個教育評價體系就是按照學歷教育標準設(shè)定的,都考一樣的文化知識,分數(shù)高的上名校,分數(shù)低的上技校,這樣的規(guī)則是得到社會心理認同的。

所以,要改變這種現(xiàn)狀,必須采用更多元的評價和選拔標準,給學生按照興趣稟賦選擇的機會。對此,學者鄭也夫提出,應(yīng)該學習職業(yè)教育發(fā)達的德國,在學生小學畢業(yè)十來歲的時候,就開始選擇繼續(xù)接受學歷教育還是學習職業(yè)技能。有些人可能覺得這還太早,有些孩子的興趣和能力還未定型。鄭也夫指出,任何篩選標準都會有例外,即便有個別的“錯配”,也未見得是壞事,或許可以起到“鯰魚”的作用。更何況,成熟的教育體系,可以提供在不同類型的學校之間轉(zhuǎn)換的機會。

當然,要實現(xiàn)這種理想的狀態(tài),需要很多前提。除了家長和社會觀念的改變,還要有豐富多樣的學校結(jié)構(gòu),成熟完善的職業(yè)教育體系。而我們現(xiàn)在的職業(yè)院校,實際上的弱勢地位仍未改變,基本上仍是低端勞動力的短期訓練所,從課堂到車間的聯(lián)系還沒有建立,更不要說在職業(yè)教育和學歷教育之間自由轉(zhuǎn)換。而且,我們的社會,還不能給接受職業(yè)教育的孩子,提供平等的地位和體面的收入。這些,都是我們的教育改革需要改變和加強之處。