【簡單地在教育資源之間“均貧富”不可取,貿(mào)然取消985、211,很可能會帶來其他的問題】

985和211,在外國人眼里也許只是一串無意義的數(shù)字組合,而在中國卻代表著高校的不同等級。近日,中南大學(xué)校長講話中透露985、211工程建設(shè)即將取消,此消息雖迅速被教育部否認,卻再次引起了人們的爭議。有人認為,985、211工程早就應(yīng)該取消,因為它們拉大了高校的“貧富差距”,加劇了教育的不公。

不論是哪個領(lǐng)域,公平問題往往最容易受到關(guān)注。高校之間,確實存在“貧富不均”的狀況,但這并不一定完全是因985、211的原因。985、211工程本身,就是遴選那些有歷史底蘊、辦學(xué)實力與科研能力較強、成果顯著的學(xué)校,因而入選的學(xué)校科研經(jīng)費多一些。而所謂的清華大學(xué)科研經(jīng)費是普通高校西南石油大學(xué)的23倍,也只是以學(xué)校為單位的整體比較,如果具體到特定學(xué)科或考慮實驗室數(shù)量、項目數(shù)量、人均科研經(jīng)費等指標,差距也許并不懸殊。

況且,人們關(guān)于所謂教育公平的理解,也是各持己見的。事實上,在資源有限的條件下,教育公平的含義,應(yīng)該是讓所有人都擁有平等的機會去競爭優(yōu)質(zhì)教育資源,而不是讓所有人在每個方面都享有同樣的資源。因此,只要高考、考研等每個環(huán)節(jié)的選拔制度是公平的,教育公平就有了最大的基礎(chǔ)。

換言之,簡單地在教育資源之間“均貧富”,是不可取的。若真的像一些人呼吁的那樣,貿(mào)然取消了985、211,很可能會帶來其他的問題。

在上世紀90年代之前,中國大學(xué)比較少,那時候主要是拼實力——凡是能跨進大學(xué)門檻的人,總體上素質(zhì)都還不錯。后來,隨著大學(xué)門檻的降低,大學(xué)文憑開始泛濫。用人單位在選人之時,只能通過簡單、臨時的筆試、面試來考察一小部分內(nèi)容,而這種選拔隨機性很大。此時,985、211等工程在某種程度上代表著一種能力和信譽的保障,是一種新的標桿。若無985、211等門檻,用人單位可能面臨著更大的選人公平問題。若無門檻限制,“拼爹”現(xiàn)象恐怕更烈,最終受損的必定是除了努力學(xué)習(xí)考上名校而無爹可“拼”的寒門子弟。

即便取消了985、211,名校還是名校,社會各界的資助、科研經(jīng)費和優(yōu)質(zhì)學(xué)生仍會不可避免地集中。就像再怎么擠,大家也都愿意千里迢迢起早貪黑來協(xié)和醫(yī)院看病一樣,就算再貴再有霧霾,大家也紛紛想擠進北上廣。

當然,不能簡單地取消,卻并不意味著現(xiàn)存的這種狀態(tài)不需要改變。的確,優(yōu)質(zhì)大學(xué)的標準劃分不是“中國特色”,美國也有常青藤這樣的品牌,入圍的學(xué)校都被認為具有悠久的歷史、嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)。不同的是,這些學(xué)校的遴選并非是以行政化力量為主導(dǎo),而是考慮了各種平衡因素綜合的結(jié)果。同時,即便有《“985工程”專項資金管理辦法》等規(guī)定約束各高?？蒲匈Y金的配置和使用,但中國各高?？蒲薪?jīng)費的運作狀況,一直都不足夠公開透明。

集中力量建設(shè)一批高水平大學(xué),這樣的做法并無不妥,但這些學(xué)校的遴選標準卻是可商榷的。比如,可以參照國外一些有權(quán)威性的大學(xué)排名的考量因素,綜合學(xué)校聲譽、科研成果、軟硬件實力等諸多方面綜合確定；還可進一步設(shè)置進入和退出機制,進一步推動我國高校建設(shè)向良性發(fā)展。