12月5日，法制晚報(bào)記者接到安徽亳州商人張靜思的舉報(bào)稱，自己與安徽省人大代表支訓(xùn)民發(fā)生商業(yè)糾紛，后因多次向其撥打電話、發(fā)送短信，被當(dāng)?shù)毓簿志辛?天。不滿處罰決定的張靜思向政府申請(qǐng)復(fù)議、向法院提出訴訟，均無果。經(jīng)記者多方核實(shí)，張靜思所反映情況基本屬實(shí)，目前她已經(jīng)接受了公安機(jī)關(guān)5天的治安拘留處罰。

“女商人給人大代表發(fā)4條短信被拘”，這樣一則新聞引起了公眾廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。僅僅出于商業(yè)糾紛，僅僅因?yàn)榘l(fā)了四條短信，就被治安拘留了。這難道不是赤裸裸的濫用職權(quán)嗎？法院怎么還能認(rèn)為這樣的拘留決定合法有效呢？一邊是普通商人，一邊是略顯強(qiáng)勢(shì)的人大代表，而中間還有著有濫用之嫌的強(qiáng)大行政執(zhí)法權(quán)。這確實(shí)容易讓公眾先入為主，并對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院作出“有罪推定”。

事實(shí)上，我們須慢些作出對(duì)執(zhí)法與司法的違法性判斷?！吨伟补芾硖幜P法》規(guī)定，“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的行為的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款?！倍岸啻巍痹诜缮弦话阒溉我陨?。因此，本案各種是非糾結(jié)的關(guān)鍵在于這位女商人所發(fā)短信的內(nèi)容，是否足以干擾到他人正常生活。

如果短信內(nèi)容已經(jīng)超出了一般商業(yè)糾紛的范疇，還帶有著人身攻擊、侮辱，乃至恐嚇、威脅等信息，那么這名人大代表的合法權(quán)利就受到了侵害，女商人就應(yīng)為“干擾他人正常生活”，違反了治安管理秩序付出法律代價(jià)。而反之，如果相關(guān)短信僅僅只是為了協(xié)商糾紛，哪怕是語氣有些過激，只要沒有超出一般人容忍范圍的侮辱、恐嚇或威脅類言語，就不應(yīng)該被認(rèn)為是治安處罰上的違法行為，至多只能構(gòu)成民事侵權(quán)。

目前，該事件已經(jīng)發(fā)酵成全國性輿情事件，并且已經(jīng)給公安、司法機(jī)關(guān)的公信力帶來了嚴(yán)重的不良影響。各級(jí)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，均有“自證清白”的義務(wù)，否則，丟臉的不僅是某個(gè)地方，喪失的將是公眾對(duì)整個(gè)法律實(shí)施系統(tǒng)的信任。因此，相關(guān)部門還須引起高度重視，不能聽任輿情進(jìn)一步發(fā)展，向公眾依法公開所有的案情，尤其是著重說明作出拘留決定和司法裁決的理由。如果確實(shí)存在錯(cuò)誤，也須及時(shí)糾正，給當(dāng)事者和公眾一個(gè)交代。

還須指出，公眾之所以產(chǎn)生了如此普遍質(zhì)疑，另一個(gè)原因恐怕還在于，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)給了公眾“選擇性執(zhí)法”的觀感。即使女商人確實(shí)存在違法，為什么類似事情在人們生活中并不少見，普通民眾被騷擾，權(quán)利卻時(shí)常得不到救濟(jì)，而為何人大代表被“騷擾”，執(zhí)法機(jī)關(guān)就能夠馬上作出強(qiáng)有力的反應(yīng)呢？

事實(shí)上，作為普通民眾，我們并不是在嫉妒人大代表的權(quán)利能夠得到充分實(shí)現(xiàn)，而是期望每個(gè)人的合法權(quán)利都能夠得到平等的實(shí)現(xiàn)，無論他是代表者還是被代表者。權(quán)利只應(yīng)和法律相關(guān)，而不應(yīng)因身份產(chǎn)生執(zhí)法力度上的差別，如此才能使人們不再戴著有色眼鏡去看待“有權(quán)階層”的應(yīng)有權(quán)利實(shí)現(xiàn)。舒銳（北京 職員）