【我們應(yīng)該為北京海淀法院的判決點(diǎn)贊,因?yàn)榉ㄔ旱呐性~明確了新聞輿論監(jiān)督的尺度和功能,重申了“公共人物應(yīng)當(dāng)如何面對批評”的基本原則】

因在電視節(jié)目中以“到底是教授還是野獸”等言辭評點(diǎn)北京大學(xué)教授孔慶東,南京廣播電視臺(tái)主持人吳曉平被對方告上法庭,并被要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。12月17日,北京海淀法院就此案做出一審判決,認(rèn)為吳曉平的言論沒有侵犯孔慶東的名譽(yù)權(quán),駁回了孔慶東的全部訴訟請求。法院特別指出,基于公共利益的考慮,應(yīng)當(dāng)允許公眾對公眾人物的行為提出合理的質(zhì)疑、指責(zé)甚至刺耳的批評。

北京海淀法院駁回孔慶東的訴訟請求,于法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》,構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的要件包括四個(gè),即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。法院審理認(rèn)為,吳曉平在《聽我韶韶》節(jié)目中對孔慶東當(dāng)時(shí)所涉案件的點(diǎn)評,依據(jù)的報(bào)道和案件情況是真實(shí)的,且沒有相關(guān)證據(jù)證明吳曉平存在借機(jī)損害孔慶東名譽(yù)、進(jìn)行人格侮辱的惡意,因此其行為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

我們應(yīng)該為北京海淀法院的判決點(diǎn)贊,因?yàn)榉ㄔ旱呐性~明確了新聞輿論監(jiān)督的尺度和功能,重申了“公共人物應(yīng)當(dāng)如何面對批評”的基本原則。法院認(rèn)為,批評總會(huì)使被批評者在精神上產(chǎn)生挫折感乃至精神上的痛苦、傷害,容易產(chǎn)生名譽(yù)權(quán)糾紛,但對社會(huì)而言,新聞評論是大眾表達(dá)意見、交流思想以及開展新聞輿論監(jiān)督的重要途徑,這決定了我們對于新聞評論應(yīng)適度寬容,慎重認(rèn)定侵權(quán)。

試想,如果法院判定電視新聞評論節(jié)目主持人“因言獲罪”,可能會(huì)產(chǎn)生非常惡劣的寒蟬效應(yīng),輿論監(jiān)督、合理質(zhì)疑的邊界就有被大大縮小的危險(xiǎn)。對輿論監(jiān)督、合理質(zhì)疑適度寬容的一個(gè)重要意義,就在于保證全社會(huì)都能有暢通的輿論監(jiān)督渠道。要是連這一點(diǎn)共識(shí)都沒有,媒體將無法扮演“社會(huì)瞭望者”的角色,也將意味著社會(huì)觀念的嚴(yán)重退步。

事實(shí)上,恰如一些媒體評論所說,孔慶東本人也應(yīng)對自己的敗訴感到高興——如果連一句“到底是教授還是野獸”的評點(diǎn)都要治罪,一貫“口無遮攔”的孔慶東教授,恐怕今后也將成為法庭被告席的“?？汀?。正如吳曉平所言,孔慶東的名氣,在很大程度上是“靠罵人罵出來的”,如果那些被他罵過的人都來追訴名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任,搞不好以后孔慶東忙于應(yīng)付各種官司,連上課和發(fā)微博的時(shí)間都沒了。當(dāng)然,這不是鼓勵(lì)罵人,而是要厘清正常批評和惡意誹謗的邊界。

在北京海淀法院的判詞中,還有一段表述非常精彩。法院認(rèn)為,孔慶東有一定的社會(huì)知名度,應(yīng)屬社會(huì)公眾人物之列,而公眾人物的人格利益在法律保護(hù)上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)克減,公眾人物對于媒體不具惡意的批評、質(zhì)疑亦應(yīng)有一定的寬容度量?？梢哉f,這段判詞給孔慶東進(jìn)行了一次普法教育,也給其他試圖用“侵害名譽(yù)權(quán)”的大棒恐嚇批評者的人上了深刻一課——公眾人物應(yīng)該有理性接受批評的雅量。

在具體司法實(shí)踐中,捍衛(wèi)言論自由的原則,讓批評者免于被“打擊報(bào)復(fù)”的恐懼,是至關(guān)重要的。我們并不是說,媒體擁有什么特殊的“豁免權(quán)”,而是主張依法保障輿論監(jiān)督能正常開展。作為公眾人物的孔慶東,不僅應(yīng)該有健康的心態(tài),理性對待媒體的非議和質(zhì)疑,還應(yīng)該擔(dān)負(fù)起公共人物應(yīng)有的責(zé)任,維護(hù)和拓展好輿論監(jiān)督、合理質(zhì)疑、理性辯論的空間。畢竟,營造一個(gè)寬容理性、更具建設(shè)性的輿論氛圍,無論對每個(gè)人還是對全社會(huì),都大有裨益。