年關(guān)將至，一則“警察打死討薪女農(nóng)民工，死亡后仍遭腳踩頭發(fā)”的消息從26日開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)廣泛流傳，該消息稱，當(dāng)事農(nóng)民工因討薪與工地保安發(fā)生沖突，農(nóng)民工被帶進(jìn)派出所后挨打，其中一人死亡，一人被打斷4根肋骨。龍城派出所值班民警劉金潤(rùn)則稱，網(wǎng)上說(shuō)的“踩討薪女工頭發(fā)”是有人在誤導(dǎo)網(wǎng)民。但據(jù)視頻顯示，民警確曾換腳踩女工頭發(fā)。（12月29日 《京華時(shí)報(bào)》）

年關(guān)將至，欠薪問(wèn)題又一次習(xí)慣性的成為社會(huì)的焦點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，在個(gè)人素質(zhì)千差萬(wàn)別，價(jià)值取向良莠不齊，勞資糾紛異常復(fù)雜的大背景下，出現(xiàn)老板因拖欠工資跑路，甚至侮辱、雇人毆打農(nóng)民工的案例，都不出人意料。但由警方出手，毆打討薪農(nóng)民工，造成非正常死亡的惡性事件，卻讓人憤怒萬(wàn)分。而面對(duì)證據(jù)確鑿的“腳踩頭發(fā)”，民警居然狡辯，拍攝角度有問(wèn)題，這樣死不悔改的態(tài)度更讓人難以接受。

其實(shí)，相比“有圖未必有真相”的踩頭鐵證，能支持拍攝角度有問(wèn)題的，只是民警的一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯---“在公眾場(chǎng)合民警絕不可能有上述行為（毆打群眾）。”一般情況下，公眾也愿意相信，在大庭廣眾之下，民警會(huì)注意自己的身份與形象。但在特殊場(chǎng)合、在利益關(guān)聯(lián)方有特殊需求的條件下呢？顯然，這種用民警的職業(yè)操守說(shuō)事的邏輯，只能是越描越黑。

2 6日，太原市公安局發(fā)布通報(bào)稱，“民警處置過(guò)程中與阻攔的周某(即周秀云)有肢體沖突，涉嫌違反公安機(jī)關(guān)接處警相關(guān)規(guī)定，處置不當(dāng)，發(fā)生周某非正常死亡事件。”有關(guān)方面承認(rèn)處置不當(dāng)?shù)膽B(tài)度值得點(diǎn)贊。但遺憾的是，并未對(duì)“踩討薪女工頭發(fā)”、農(nóng)民工非正常死亡，給予進(jìn)一步的解釋。誠(chéng)然，討薪女工的死亡原因，需要進(jìn)一步厘清不假，但“相關(guān)部門(mén)十幾天不立案的態(tài)度，也值得玩味。

事實(shí)上，用冷漠的目光，懷著敷衍的態(tài)度，肯定看不到討薪民工的痛苦與無(wú)助，更看不到“民警踩頭發(fā)”的霸道與囂張。當(dāng)然，筆者也愿意相信，上級(jí)機(jī)關(guān)不立案只是為了更好的還原真相、厘清責(zé)任，并非是在拖延、縱容，在漠視不幸逝去的生命。但對(duì)于“討薪喪命”的家庭而言，正義遲到一分鐘，仇恨就會(huì)增一分，其對(duì)社會(huì)的信任也會(huì)減一分。因此，盡快對(duì)討薪女工非正常死亡事件立案調(diào)查，盡快嚴(yán)懲暴戾民警，刻不容緩。

農(nóng)民工討薪本身就是一個(gè)失衡的天平。一邊是靠身體吃飯的弱勢(shì)打工者。另一邊卻是掌握大量社會(huì)資源、生產(chǎn)資料的強(qiáng)勢(shì)雇主。倘若，執(zhí)法機(jī)關(guān)采用冷漠的態(tài)度（甚至“拉偏架”），那么，前不久某官員“死了人好討薪”的雷語(yǔ)，真可能會(huì)一語(yǔ)成讖。