【將警察這樣的暴力執(zhí)法主體故意濫用職權(quán)傷害他人認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，容易出現(xiàn)定罪量刑失當(dāng)，也不利于對暴力執(zhí)法的糾治。】

歲末年終，發(fā)生在山西太原的“警察打死討薪女農(nóng)民工”事件，為進(jìn)入總結(jié)盤點時刻的公共輿論蒙上陰影。農(nóng)民工討薪本就受人關(guān)注，何況死者為女農(nóng)民工，當(dāng)擁有執(zhí)法強(qiáng)權(quán)的警察對“弱者中的弱者”以拳相向，粗暴執(zhí)法致人死亡的震撼性后果，不想引起輿論震動都不可能。

平復(fù)激憤的情緒，事件的處理終歸要回到法律軌道上。昨天，太原市檢察院已對涉案民警王某以涉嫌濫用職權(quán)罪批準(zhǔn)逮捕，案件偵查工作在依法進(jìn)行中。從后續(xù)程序上看，案件處理并無明顯不當(dāng)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證比較充分，在司法鑒定上尊重家屬意愿并恪守中立原則，為案件的公正處理奠定了基礎(chǔ)。

在相信檢察機(jī)關(guān)能夠還原真相的同時，一個純粹法律上的問題引起輿論討論：針對暴力執(zhí)法致人死亡的行為，究竟應(yīng)該如何追究刑事責(zé)任？檢察機(jī)關(guān)以濫用職權(quán)罪批捕適當(dāng)嗎？為什么不按照故意傷害罪追責(zé)？這樣的疑問，大概源于兩個罪名在量刑上的差別：前者一般最高刑為7年，而后者則可到死刑。

從定罪上分析，檢察機(jī)關(guān)的定性并無明顯不妥。我國刑法規(guī)定濫用職權(quán)罪，并沒有明確是故意犯還是過失犯，而是按照結(jié)果判定。依據(jù)2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》，濫用職權(quán)造成死亡1人以上，或重傷3人以上,或輕傷9人以上，或重傷2人、輕傷3人以上，或重傷1人、輕傷6人以上，即構(gòu)成立案標(biāo)準(zhǔn)，處3年以下有期徒刑或者拘役；傷亡達(dá)到前款規(guī)定人數(shù)3倍以上或“造成特別惡劣社會影響的”，構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處3年以上7年以下有期徒刑。也就是說，濫用職權(quán)罪原本就包含了致人傷亡的結(jié)果，暴力執(zhí)法致人死亡并不按照普通的故意傷害罪追責(zé)。

但量刑上的差異卻難以經(jīng)得起比較和檢驗。與故意傷害致人死亡相比，濫用職權(quán)致人死亡即便具有主觀故意，其犯罪的危害性明顯更大，但在量刑時卻比故意傷害罪還輕，容易落得“官民不平等”的質(zhì)疑。刑法還規(guī)定有司法工作人員刑訊逼供罪、暴力取證罪，監(jiān)所人員虐待被監(jiān)管人罪，這兩類罪名致人傷殘、死亡的，按照故意殺人罪或故意傷害罪從重處罰，最高刑為死刑。犯罪行為和危害后果一樣，但由于治安警察不是司法工作人員或監(jiān)所人員，就出現(xiàn)量刑幅度上的天壤之別，刑責(zé)明顯失衡必然沖擊刑法的公正性。

不難看出，將警察這樣的暴力執(zhí)法主體故意濫用職權(quán)傷害他人認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，容易出現(xiàn)定罪量刑失當(dāng)，也不利于對暴力執(zhí)法的糾治。從國家刑事立法上看，濫用職權(quán)罪尚有很大檢討審視的空間。只有確立更為均衡的刑罰體系，才能防止刑罰適用失之于偏，最終發(fā)揮刑罰對暴力執(zhí)法的規(guī)范功能。