我國已發(fā)行超過4億張信用卡，每年通過信用卡交易的資金總額超過13萬億元。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行信用卡客戶數(shù)據(jù)泄露現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，在網(wǎng)絡(luò)上形同“趕集”公開販賣。而種種例外條款、免責(zé)規(guī)定，往往讓消費者問責(zé)無門。（1月12日新華社）

談到個人信息泄露，不少人都深受其害：從各類保險到理財產(chǎn)品，從虛假中獎到考試答案推銷，從家庭裝修到小孩上學(xué)……對方總能找準(zhǔn)我們所需，并精準(zhǔn)地電話騷擾。個人信息何時泄露？誰泄露的？如何追責(zé)？種種疑問，民眾常常一頭霧水，氣憤至極卻束手無策。

以銀行業(yè)為例，這個重災(zāi)區(qū)中信息“裸奔”已是常態(tài)。當(dāng)民眾毫無戒心地把個人資料悉數(shù)交付銀行時，本該具有極高信譽度的銀行卻沒有承擔(dān)責(zé)任：一來，每條個人信息經(jīng)過多個環(huán)節(jié)處理，容易被“內(nèi)鬼”倒賣；二來，一些銀行將個人信息轉(zhuǎn)手給“合作公司”，導(dǎo)致信息泄露；三來，民眾心急辦卡時，無暇顧及繁復(fù)的條款，暗藏其中的保密承諾的“例外條款”讓消費者不知情就默許轉(zhuǎn)讓……而同倒賣信息帶來的豐厚收益相比，對于該行為的處罰卻顯得力有不逮。一方面，單憑個人之力，難敵龐大的金融機構(gòu)，舉證難、程序多、耗時長……不少民眾只能“啞忍”；另一方面，目前，我國雖有涉及個人信息保護(hù)的法律規(guī)定，但內(nèi)容過于原則、缺乏可操作性，且比較零散，無法起到很好的保護(hù)個人信息安全的作用。

個人信息保護(hù)茲事體大，我們不能坐視這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈繼續(xù)衍生，須扎緊信息保護(hù)籠子。

首先，設(shè)立專門機構(gòu)代替受害者維權(quán)。讓消費者單槍匹馬起訴金融機構(gòu)，無異于“蚍蜉撼樹”。從國際經(jīng)驗看，設(shè)立信息保護(hù)常設(shè)機構(gòu)是不少國家及組織的選擇：法國設(shè)立了國家信息處理與自由保護(hù)委員會、丹麥設(shè)立了信息保護(hù)局，澳大利亞成立隱私權(quán)保護(hù)委員辦公室……這些獨立的信息安全保護(hù)機構(gòu)具有跨部門職能，主要職能范圍大致都包括授權(quán)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和保護(hù)，避免個人維權(quán)分散、乏力之弊。

其次，明確金融機構(gòu)的責(zé)任，厘清泄密行為。早在2009年，刑法修正案就已明確，金融單位的工作人員將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或非法提供給他人，將可能觸犯刑律。可由于我國還沒有專門的銀行保密法，在客戶信息保密或金融隱私權(quán)方面的規(guī)定散見于《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《銀行結(jié)算辦法》等中，顯得系統(tǒng)性不足，對于哪類客戶信息應(yīng)受保護(hù)并無嚴(yán)格劃分。因此追責(zé)依據(jù)不足，法律的威力自然大打折扣。當(dāng)前，明確金融機構(gòu)在信息管理中的責(zé)任與義務(wù)，界定違規(guī)泄密的行為類型，顯得尤為重要。

最后，推進(jìn)立法規(guī)制和行業(yè)自律相結(jié)合的綜合模式。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息就是最寶貴的資源，何況涉及個人隱私的資料，更是不少行業(yè)力求精投放廣告的“香餑餑”。不少人利用技術(shù)鉆空子，倒賣個人信息越發(fā)嚴(yán)重。

目前，美國、韓國、澳大利亞等國，都已有了較完整的保護(hù)個人信息的法系。日本制定了《個人情報保護(hù)法》作為保護(hù)個人信息的基本法。同時，針對醫(yī)療、金融等特殊領(lǐng)域，分別另行制定保護(hù)專法。對于其他民間行業(yè)，則允許行業(yè)根據(jù)具體情況制定行業(yè)規(guī)范。我國在個人信息保護(hù)立法方面，仍沒有出臺專門法律。值得欣慰的是，日前，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定（草案）》的議案正在審議，期待其在個人信息保護(hù)方面有所突破。